Решение от 23 июля 2014 года №2-3034/2014

Дело № 2-3034/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                      город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В., Журовой А.М. к Котину Евгению Сергеевичу, ООО «Юнис-Лада» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Котину Е.С., ООО «Юнис-Лада» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № под управлением Котина Е.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева А.В. Согласно постановлению судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котина Е.С., который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Котина Е.С., Дмитриеву А.В. причинены физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия Дмитриев А.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. В результате полученных травм Дмитриев А.В. был частично ограничен в передвижении, нетрудоспособен, испытывал физические боли. Ответчики после происшедшего не интересовались судьбой потерпевшего, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Журова А.М. обратилась в суд с иском к Котину Е.С., ООО «Юнис-Лада» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Котина Е.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева А.В. Согласно постановлению судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котина Е.С., который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Действиями водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 55 Котина Е.С., Журовой А.М. причинены физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия Журова А.М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок до 3-х недель. В результате полученных травм Журова А.М. была частично ограничена в передвижении, нетрудоспособна, испытывала физические боли. Ответчики после происшедшего не интересовались судьбой потерпевшего, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Дмитриев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он повез Журову А.М. на работу на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. На <адрес> ехал по крайней правой полосе для движения, увидел, что со стороны встречного движения в его сторону движется транспортное средство. Произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля со стороны пассажира Журовой А.М. После дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы в <данные изъяты>, где ему наложили шов в районе верхнего века. В левой височной области были ссадины, на колене была гематома. После происшедшего проходил лечение на протяжении 3-х недель. В настоящее время болевых синдромов нет. Остались только шрамы. Компенсацию морального вреда просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Котина Е.С.
 
    В судебное заседание истец Журова А.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Дмитриев А.В. повез ее на работу на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В автомобиле ехала на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Двигались по <адрес>, со стороны Нефтяников в сторону <адрес>. Около остановки <адрес>, увидела как со встречной полосы в сторону их автомобиля движется автомобиль. Произошло столкновение. Более ничего по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не помнит, так как потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила передом правой руки, ссадины на лице, ссадины на обоих ногах от колен до ступней. Ссадины были и на руках. После дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы в БСМП, где ей на руку наложили гипс. Рука болела почти 3 недели. В настоящее рука периодически болит, на теле остались шрамы. Компенсацию морального вреда просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Котина Е.С.
 
    Представитель истцов Лутикова Н.И., действующая на основании доверенностей, заявленные истцами исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Просила исковые требования истцов удовлетворить.
 
    Ответчик Котин Е.С., представитель ответчика ООО «Юнис-Лада» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего истцы и их представитель не возражают.
 
    Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов подлежащими удовлетворению в меньшем размере, исходя из объема причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к следующему.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
 
    В абзаце 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
 
    - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Котин Е.С., управляя принадлежащим ООО «Юнис-Лада» транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по проспекту Королева в сторону <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего в районе <адрес> <адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Дмитриев А.В., пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Журова А.М. получили телесные повреждения.
 
    Согласно заключения эксперта № №, выявленные у Дмитриева А.В. повреждения в виде гематом, ссадин, раны в области головы и левой голени в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
 
    Согласно заключения эксперта № 906, выявленные у Журовой А.М. повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, ссадин в области головы, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Вина Котина Е.С. подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котин Е.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 № Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
 
    Из смысла п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 ГПК РФ и частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Котина Е.С.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом мнения истцов, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – Котина Е.С.
 
    Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дмитриева А.В., Журовой А.М., суд исходит из характера причиненных им повреждений, перенесенных ими физических и нравственных страданий, наступивших последствий: истцу Дмитриеву А.В. причинен легкий вред здоровью, он находился на лечении, от причиненных телесных повреждений остались шрамы; истцу Журовой А.М. причинен средней тяжести вред здоровью, она находилась на лечении, от причиненных телесных повреждений остались шрамы, до настоящего времени ее беспокоят боли в области правой руки.
 
    С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявленного истцами являются завышенными и полагает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей в пользу истца Дмитриева А.В., до <данные изъяты> рублей в пользу истца Журовой А.М.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Журовой А.М. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Котина Е.С. в пользу Дмитриева А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Котина Е.С. в пользу Журовой А.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Судья:              Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года