Решение от 26 мая 2014 года №2-3034/14

    Дело № 2-3034/14 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего - судьи Андреевой И.С.,
 
    при секретаре Бабиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовец П.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грабовец П.Е. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак *** и автомобиля «***» гос. рег. знак ***, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***., величина утраты товарной стоимости составила ***., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ***. Ответчиком ООО «***» *** в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере ***. Просит взыскать с ООО «***» недоплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину утраты товарной стоимости в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Истца Корнева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак *** и автомобиля «***» гос. рег. знак ***, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 29,30).
 
    Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости составляет ***., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ***.
 
    Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику. *** ответчиком ООО «***» в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере ***. *** истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять отчет о рыночной стоимости объекта, произведенный оценщиком ИП *** за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании отчета ООО «***» в размере *** (стоимость восстановительного ремонта ***. + величина утраты товарной стоимости ***. + стоимость услуг оценщика ***.).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до ***.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному договору возмездного оказания услуг №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***, которые он просит взыскать с Ответчика.
 
    С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Грабовец П.Е., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Грабовец П.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Грабовец П.Е. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья: И.С. Андреева