Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 2-3033/2020, 2-90/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 2-90/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В., при секретаре Иванушко А.С.,
с участием представителя истца по доверенности Чаплыгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Ивановича к Арутюнян Сируги Вячеславовне, Арутюнян Араму Володьевичу о признании сделок по купле-продаже движимого имущества мнимыми и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Чаплыгин А.А., действуя в интересах Сергеева А.И., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2019 Жуковским районным судом Брянской области был наложен арест на принадлежащие Арутюнян А.В. транспортные средства: AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... VIN N...; Mersedes-Benz CLS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N...,VIN N...; автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N...,VIN N....
Однако 06.06.2019 автомобиль AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... VIN N... был продан Арутюнян А.В. супруге Арутюнян С.В. за 1 500 000 рублей.
12.06.2019 автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N... был продан Арутюнян А.В. супруге Арутюнян С.В. за 149000 рублей.
Представитель истца полагает, что указанные сделки мнимые, поскольку стороны являются близкими родственниками, договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7 заключен в день поступления в Жуковский районный суд Брянской области искового заявления Сергеева А.И. к Арутюнян А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Автомобиль Chevrolet Cruze продан после возбуждения судебным приставом исполнительного производства. По мнению представителя истца в договорах купли-продажи в графе продавец стоит подпись иного лица, а не Арутюнян А.В., так как последний находился в <адрес>. Согласно полису ОСАГО на AUDI Q7 Арутюнян А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению, денежные средства за автомобиль покупателем не передавались. Автомобили покупателю фактически не передавались, и остаются в распоряжении Арутюнян А.В. Представитель истца просит суд признать сделку по купле-продаже автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... VIN N... от 06.06.2019 ничтожной; признать сделку по купле-продаже автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N... от 12.06.2019 ничтожной, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Арутюняна А.В. автомобилей AUDI Q7 и Chevrolet Cruze.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен АО "ЮниКредит Банк".
В судебное заседание истец Сергеев А.И., ответчики Арутюнян С.В., Арутюнян А.В., представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец Сергеев А.И. направил для участия в деле своего представителя по доверенности.
От представителя ответчика Арутюнян С.В. по доверенности Абгаряна А.А. поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области. Определением суда от 27.01.2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чаплыгин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Со ссылкой на заключение эксперта N 1921/3-2 от 10.12.2020, которым установлено, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не Арутюняном А.В., а другим лицом, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В письменном отзыве представитель ответчика Арутюнян С.В. не согласился с иском, указав, что Арутюнян А.В. и Арутюнян С.В. не являются родственниками, поскольку их брак расторгнут, наличие отношений между ними обусловлено только интересами общего ребенка. Арутюнян С.В. имеет водительское удостоверение, поэтому целью приобретения автомобилей было личное пользование. Факт внесения Арутюняна А.В. в полис страхования ОСАГО на автомобиль AUDI Q7, свидетельствует лишь о намерении изредка пользоваться автомобилем в интересах ребенка. Просил отказать в иске в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
06.06.2019 между Арутюнян Арамом Володьевичем и Арутюнян Сируги Вячеславовной заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... VIN N... был передан продавцом Арутюнян А.В. в собственность покупателя Арутюнян С.В. за 1 500 000 рублей.
12.06.2019 между Арутюнян Арамом Володьевичем и Арутюнян Сируги Вячеславовной заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N... был передан продавцом Арутюнян А.В. в собственность покупателя Арутюнян С.В. за 149000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что решением Жуковского районного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N 2-378/2019 требования Сергеева Александра Ивановича к Арутюнян Араму Володьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2018 были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Арутюняна Арама Володьевича в пользу Сергеева Александра Ивановича долг по договору займа от 01.01.2018 в сумме 2250000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.01.2018 по 27.11.2019 в сумме 1545750 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2018 по 27.11.2019 в сумме 290542,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20580 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.03.2020 по делу N 33-856/2020 решение Жуковского районного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N 2-378/2019 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-378/2019 судом принимались меры по обеспечению иска. Так, из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области от 17.06.2020 N 32001/20742 следует, что в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска на исполнении находится исполнительное производство N...-ИП от 13.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа по делуN 2-378/2019 от 11.06.2019 в отношении Арутюнян Арама Володьевича, в рамках которого 24.06.20219 наложен арест на транспортные средства AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... VIN N...; Mersedes-Benz CLS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N...,VIN N...; автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N...,VIN N....
Таким образом, Сергеев А.И. являясь кредитором Арутюнян А.В., по мнению суда, имеет законный интерес в признании сделок недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи объекта в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за этот объект.
Как установлено в судебном заседании Арутюнян А.В., Арутюнян С.В. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи Советского судебного участка N... г. Брянска от <дата> брак расторгнут (свидетельство N... от <дата>). Арутюнян А.В. и Арутюнян С.В. имеют общего несовершеннолетнего ребенка - А.М., <дата> рождения (свидетельство о рождении N...). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики находятся в свойстве между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Полисы обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорных автомобилей в судебное заседание сторонами не представлены, и судом не получены. В тоже время в письменных объяснениях представитель ответчика Арутюнян С.В. подтверждает факт того, что в полис ОСАГО на автомобиль AUDI Q7 Арутюнян А.В. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что согласуется с доводами истца.
Из материалов дела следует, что 10.05.2019 Арутюнян С.В. и ООО "АВТОРУСЬ ТТК" заключили договор купли продажи автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN N... стоимостью 1800000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производилась Арутюнян С.В. 14.05.2019 наличными в размере 600 000 рублей. Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля Арутюнян С.В. и ООО "ЮриКредит Банк" заключили кредитный договор от 14.05.2019 на сумму 1360045,96 руб. под 13,973% годовых. В кредитном договоре п. 22 содержалось условие о залоге приобретаемого автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN N....
Из паспорта транспортного средства N... усматривается, что 14.05.2019 на основании договора Арутюнян С.В. продала автомобиль AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN N... бывшему супругу Арутюнян А.В., транспортное средство зарегистрировано в уполномоченном подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области <дата>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N....
В дальнейшем 06.06.2019, между Арутюнян А.В. и Арутюнян С.В. заключен оспариваемый договор купли-продажи AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN N..., согласно которому право собственности на автомобиль вновь переходит к Арутюнян С.В.
Из паспорта транспортного средства N... следует, что автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N...,VIN N... находился в собственности Арутюнян А.В. с 08.02.2017, на основании договора купли продажи от 12.06.2019 право собственности на автомобиль зарегистрировано за Арутюнян С.В., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N....
В тоже время, ответчиками не представлено в судебное заседание какого - либо документа, свидетельствующего о передаче покупателем денежных средств продавцу по каждому из спорных договоров.
Доводы представителя ответчика Арутюнян С.В. о том, что она для оплаты стоимости автомобиля брала кредит, суд отклоняет, поскольку кредитный договор подтверждает исполнение другой сделки купли-продажи - между Арутюнян С.В. и ООО "АВТОРУСЬ ТТК".
Истец в обоснование требований указал, что в оспариваемых договорах стоит подпись не Арутюнян А.В., а иного лица, поскольку в даты заключения договоров Арутюнян А.В. находился в <адрес> и, имея заинтересованность в скорейшем отчуждении имущества, не мог самостоятельно поставить собственноручные подписи в договоре. Для проверки данного обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1921/3-2 от 10.12.2020 подпись от имени Арутюняна Арама Володьевича в строке "Продавец" договора купли-продажи автомобиля AUDI Q7 от 06.06.2019 выполнена не самим Арутюняном Арамом Володьевичем, а другим лицом. Подпись от имени Арутюняна Арама Володьевича в строке "Продавец" договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze от 12.06.2019 выполнена не самим Арутюняном Арамом Володьевичем, а другим лицом.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, не оспорены. Проведенная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованное экспертное заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, оснований не доверять мотивированным выводам эксперта у суда не имеется, образование и квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.
Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оформление в письменной форме договоров купли-продажи, как и регистрация транспортных средств на имя Арутюнян С.В. не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров. Спорные договоры купли-продажи ничтожны в силу их мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, покупатель не имел намерений исполнять договор, о чем свидетельствует отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобилей, а подпись от имени продавца в каждом оспариваемом договоре выполнена другим лицом.
Как установлено в судебном заседании ответчик Арутюнян А.В. является должником в рамках исполнительного производства N...-ИП, задолженность по которому в полном объеме им не погашена. Задолженность по названному исполнительному производству носит значительный характер - 4121872,82 рубля. Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Арутюнян А.В. не сообщено.
По мнению суда, в настоящем случае имеет место сознательное фактическое уклонение ответчика от погашения задолженности, взысканной по решению суда в пользу истца. Сделка купли продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цепочка сделок купли-продажи автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, совершенные в непродолжительный период времени между лицами, состоящими в свойстве, без подтверждения фактической передачи денежных средств, свидетельствует о попытках уклониться от обращения взыскания на арестованное имущество.
Доводы представителя ответчика о том, что у покупателя Арутюнян С.В. имеется водительское удостоверение, а Арутюнян А.В. вписан в полис ОСАГО на автомобиль AUDI Q7 лишь для периодического временного пользования автомобилем, суд находит недостаточными для опровержения мнимости сделок.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.
Соответственно, купля-продажа имущества в пользу близкого родственника или свойственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должна быть квалифицирована как явное злоупотребление правом.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение.
В ситуации же, при которой правовая система государства позволяет, чтобы окончательное, обязательное судебное решение осталось недействующим к ущербу одной из сторон, право на судебную защиту становится иллюзорным, тогда как, по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 06.10.2005 по делу "Шиляев против России").
Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях предварительного сознательного отчуждения должником в пользу его свойственников дорогостоящего имущества, осуществленного после наступления срока исполнения обязательства перед кредитором по договору займа от 01.01.2018 года и возникновения в силу такого обязательства значительной суммы задолженности - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (ст. 1, 10 ГК РФ) и на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность Арутюняна Арама Володьевича автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев А.И. является кредитором Арутюнян А.В., арест на спорные автомобили был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Арутюнян А.В. в пользу Сергеева А.И.
На основании оспариваемых договоров была осуществлена регистрация транспортных средств на другое лицо, соответственно Сергеев А.И. имеет возможность защитить свое право обращения взыскания на имущество Арутюнян А.В. лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Александра Ивановича к Арутюнян Сируги Вячеславовне, Арутюнян Араму Володьевичу о признании сделок по купле-продаже движимого имущества мнимыми и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать сделку по купле-продаже автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... VIN N... от 06.06.2019 между Арутюнян Арамом Володьевичем и Арутюнян Сируги Вячеславовной ничтожной.
Признать сделку по купле-продаже автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N... от 12.06.2019 между Арутюнян Арамом Володьевичем и Арутюнян Сируги Вячеславовной ничтожной.
Применить последствия недействительности сделок обязав Арутюнян Сируги Вячеславовну вернуть в собственность Арутюняна Арама Володьевича автомобиль AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... VIN N..., автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N....
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
