Решение от 09 сентября 2014 года №2-3033/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                            Дело № 2-3033 /2014Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «09» сентября 2014 года делопо иску Цыпановой <ФИО1> к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты необходимой для устранения последствий проведения некачественного ремонта автомобиля оп направлению страховщика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, показал, что ответственность за некачественный ремонт выполненный ООО «АвтоРегион» ответственность должна нести страховая компания.
 
    Представитель ответчика, ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре, с иском не согласился, показал, что все обязательства перед истцом выполнены, автомобиль был направлен на ремонт, стоимость ремонта оплачена, повреждения автомобиля, предъявленные истцом в марте 2014 г. в некачественному ремонту относить нельзя, также указал, на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ООО «Авторегион».
 
    Представитель ООО «АвтоРегион» в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключен договор страхования, могут быть могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).
 
    Судом установлено, истец является собственником автомобиля Шевролет Нива   государственный регистрационный знак О579ЕО11. Из представленной копии страхового полиса усматривается, что Цыпанова С.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования автомобиля Шевролет Нива.
 
    По условиям договора выгодоприобретателем является страхователь, страховая сумма составляет 434 000 рублей, к страховым рискам относятся «ущерб», «хищение», договор заключен на срок с 12.03.2011 г. по 13.03.2012 г. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта, с которыми истец при заключении договора была ознакомлена, согласилась, копию получила, что подтверждается её подписью в страховом полисе.
 
    В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением к Ответчику по факту причинения механических повреждений Автомобилю в результате ДТП, имевшего место 30.05.2011 г.
 
    Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и выдал направление для ремонта автомобиля на СТОА ООО «АвтоРегион». Ремонт по выданному направлению был произведен, что подтверждается актом приемо-сдачи выполненных работ от 28.06.2011 г. 01.07.2011 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило произведенный ремонт ТС, выполнив свои обязательства перед истцом по данному выплатному делу в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования КАСКО в 2012 г., 2013 г. -повреждений в виде отслоения краски по левой части кузова автомобиля истца не имелось, при заключении договора КАСКО на 2014 г. страховая компания указала, на наличие на автомобиле истца повреждений на левой части кузова.
 
    Также установлено, что за период 2012-2014 г. автомобиль истца в ДТП не попадал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Истец ответчику указала, на то, что указанные повреждения в виде коррозии и  отслоения краски по левой части кузова вызваны некачественным ремонтом июне 2011 г., то есть , проявился скрытый дефект в результате низкого качества ремонтных работ СТО по направлению ответчика.
 
    Истец обратилась к ответчику 05.03.2014 г. с письменной претензиейпо факту некачественного ремонта, указала, что истцом были выявлены недостатки ремонтных работ в виде коррозии тех частей машины, которые подлежали ремонту.
 
    Согласно ответу ОСАО Ресо-Гарантия от 14.03.2014 г. по требованию истца истек срок исковой давности, также истек гарантийный срок на ремонтные работы. Ответчик отказал в удовлетворении требований по устранению заявленных 05.03.2014 г. повреждений.
 
    Допрошенный в судебном заседании оценщик  <ФИО2>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,  суду показал, что осматривал автомобиль истца, с левой стороны на автомобиле имеется коррозия под краской, отслоение лакокрасочного покрытия, рассматриваемые повреждения имеются только с левой стороны, по правой стороне кузова повреждений не имелось. Указанные повреждения характерны при нарушении технологии окрасочных работ, когда грунт зачищается до металла, в данных местах краска с течением времени отходит, и на металле появляются следы коррозии. На самих деталях: дверь, крыло, механических повреждений не имелось. Краска может начать отслаиваться уже через полгода. Если деталь хорошо окрашена и не нарушена технология ремонта, краска не может отслоиться.  <ФИО2> исключил повреждения автомобиля по левой его стороне от механического воздействия, например от другого ДТП.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что повреждения на автомобиле, указанные истцом, как-то коррозия и отслоение краски по левой стороне кузова автомобиля, возникли при иных обстоятельствах, чем тех -на которые указывает истец.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что между коррозией, вздутием ЛКП по левой стороне кузова на автомобиле истца, последующим отслоением краски на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой имеется прямая связь, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные выше повреждения так же относятся к страховому случаю.
 
    Судом установлено, что между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования автомобиля. Так как данный договор относится к договорам об оказании услуг, был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей». Именно в рамках заключенного договора страхования истица была направлена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в СТО ООО «АвтоРегион» для ремонта автомобиля, что по сути является возмещением страховой компанией причиненного истцу как страхователю причиненного ущерба на основании счета СТОА страховщика, что предусмотрено заключенным сторонами договором страхования. Объем работ, подлежащих выполнению, был определен страховой компанией. При этом, ООО «АвтоРегион» выполняло работы по ремонту застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора от 19.01.2011 г., в соответствии с которым СТО ООО «АвтоРегион» (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ АМТС, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) обязуется в порядке, размере и сроки, установленные данным договором, оплатить выполненные работы. Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является «Смета ремонт»/»Акт осмотра», установленной страховщиком формы (п. 2.1 договора).
 
    Сам истец в договорных отношениях с ООО «АвтоРегион»не состоял, непосредственно истцу СТОА услуги не оказывала.
 
    Исходя из условий заключенных сторонами договоров именно ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было определить размер причиненного истцу ущерба, указав в направлении на ремонт все повреждения застрахованного автомобиля, полученные им непосредственно в результате ДТП, относящегося к страховому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец правильно предъявил требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договорных отношений. При этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявлять требования к СТО ООО «АвтоРегион», если считает, что сторона ненадлежащим образом исполнило перед ним свои обязательства по договору.
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил страхования. Право выбора способа выплаты страхового возмещения принадлежит страхователю, то есть истцу по делу.
 
    В целях установления ущерба, причиненного некачественным ремонтом, Истец вынуждена была самостоятельно обратиться в ООО «Автоком». Согласно отчету ООО «Автоком» № 54/14 от 10.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на устранение последствий проведения некачественного ремонта составила 19170 руб. 00 коп. Истец оплатила услуги оценщика в размере 6 000,00 руб., Представленное Истцом заключение содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативы, методики расчета, а также подробное описание работ, технологических операций и материалов, используемых для проведения восстановительного ремонта.
 
    Представитель ответчика заключение ООО «Автоком» не оспорил.
 
    Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 №20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что за период 2012-2014 г. автомобиль истца в ДТП не попадал. Истец ответчику указала, на то, что указанные повреждения в виде коррозии и  отслоения краски по левой части кузова вызваны некачественным ремонтом июне 2011 г., то есть , проявился скрытый дефект в результате низкого качества ремонтных работ СТО по направлению ответчика. Истец обратилась к ответчику 05.03.2014 г. с письменнойпретензией по факту некачественного ремонта, указала, что истцом были выявлены недостатки ремонтных работ в виде коррозии тех частей машины, которые подлежали ремонту.
 
    При заключении договоров КАСКО между истцом и ответчиком в 2011 г., 2012 г., 2013 г. рассматриваемые по настоящему спору повреждения выявлены не были, поскольку относятся к скрытым.  Повреждения были зафиксированы в марте 2014г.
 
    Следовательно, на момент подачи настоящего иска сроки исковой давности не истекли.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 19170 руб. 00 коп.
 
    За услуги оценщика, истец оплатила 7 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре в заявленном размере.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 рублей.
 
    Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, при таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 13 535 руб. (19170 +7000+900/2)
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для осуществления защиты своего нарушенного права Истец вынужден был обратиться в специализированную организацию за юридической помощью. На основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от <ДАТА12>, заключенного между Истцом и Гущиным К.С., размер этих услуг определен сторонами в сумме 6 000,00 руб. Согласно материалам дела представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы сумму в 5000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.
 
    Для участия в заседании истцом была оформлена нотариальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.102,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1185 руб. 00 коп. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Цыпановой <ФИО1> страховое возмещение в размере 19170 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 руб., штраф в размере 13 535 руб. 00 коп. , расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.
 
    Взыскать с ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу государства государственную пошлину в размере 1185 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 г.
 
 
Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова