Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-3033/14
Дело № 2-3033/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2014 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Киселева А.С.
при секретаре Кондратовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусева В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Петрусев В.Н. в порядке уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), а так же автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), под управлением Артемова А.М.. В результате подобного принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Артемова А.М.. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> Названную сумму просит взыскать со страховщика своей гражданской ответственности – ООО «СК «Согласие». Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемов А.М..
Петрусев В.Н. в суд не явился; его представитель Владимиров В.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ООО «СК «Согласие» Новикова Н.П. в судебном заседании иск не признала.
Артемов А.М. в суд не явился, поскольку ко дню судебного заседания умер.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № (далее – дело №), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Петрусева В.Н. и «<данные изъяты>» под управлением Артемова А.М. произошло ДТП, виновником которого явился последний и в котором транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 7-9).
Гражданская ответственность Петрусева В.Н. на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие».
Петрусев В.Н. за счет собственных средств (<данные изъяты> обеспечил со стороны ИП <данные изъяты> оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена специалистом с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> (л.д. 11-25).
Пари этом названная сумма истцу страховщиком ко дню судебного разбирательства не уплачена.
Подобные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и признаны в силу объективности.
Соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на заключении ИП <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного Петрусеву В.Н. в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиком в порядке страховой выплаты, составляет <данные изъяты> Это обусловлено тем, что выводы названного заключения основаны на всестороннем исследовании объема и характера повреждений автомобиля истца, четко и подробно мотивированы; соответствующий расчет осуществлен при строгом соблюдении положений действующего законодательства. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петрусева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрусева В.Н. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий А.С. Киселев
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014.
