Решение Петрозаводского городского суда от 17 апреля 2019 года №2-3032/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 2-3032/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Скрипиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Скрипиной М.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с суммой задолженности, представил платежные документы, подтверждающие частичное гашение долга, полагает, что с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ заемщик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело N, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипиной М.Ю. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности.
В п. 12 кредитного договора стороны согласовали размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представила суду платежные документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности, сведения о которых отсутствуют в выписке по лицевому счету ответчика.
Согласно представленным ответчиком платежным документам Скрипина М.Ю. произвела платежи по кредитному договору в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. В платежных документах содержатся сведения о получателе - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и номере кредитного договора - N.
Суд признает представленные ответчиком платежные документы надлежащим доказательством, подтверждающим частичную оплату Скрипиной М.Ю. задолженности по спорному кредитному договору.
С учетом произведенных ответчиком платежей подлежит перерасчету размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик представила свой расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28), согласно которому сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет ответчика истцом не оспаривается, проверен судом, признается верным.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим: 167549,74*37%/365*735= 124836,05 рублей, из которых 167549,74 рублей - это сумма основного долга, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 дней.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 167549,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами 124836,05 рублей.
Доводы ответчика в том, что заемщик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В ходе рассмотрения дела ответчик Скрипина М.Ю. не предоставила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представила. Суд принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга на депозит нотариуса.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены. По смыслу ст. 330 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела обязательство ответчика заключается не только в возврате полученного кредита, но и в обязанности оплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 50000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342385,79 рублей (сумма основного долга 167549,74 рублей + сумма процентов 124836,05 рублей + неустойка 50000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Скрипиной М.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 342385,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6623,86 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка