Решение от 16 августа 2013 года №2-3032/13

Дело №2-3032/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 августа 2013 года    г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Молофеевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Савицкой Т.В. по доверенности Шуровой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/13 по иску Савицкой Т.В. к Администрации г. Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенное строение,
 
установил:
 
    Савицкая Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенное строение.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что занимает жилое помещение <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
 
    В указанной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней одна.
 
    С целью приватизации занимаемого помещения Савицкая Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в муниципальное <данные изъяты>», но получила отказ, поскольку согласно плану объекта выписки из технического паспорта к объекту недвижимости без соответствующего разрешения возведена пристройка лит. <данные изъяты>
 
    Савицкая Т.В. обращалась в Администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки лит.<данные изъяты>, однако ей также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ею не было представлено разрешение на строительство указанной пристройки лит.а3.
 
    Согласно заключению о технической возможности перепланировки строения лит.<данные изъяты> – жилой пристройки и возведения строения лит.<данные изъяты> – пристройки к жилому помещению, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному <данные изъяты>», техническое состояние перепланированных и возведенных строений к указанному выше жилому помещению, исправное, данные строения пригодны к дальнейшей эксплуатации. Постройки не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    С учетом изложенного, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., признать право собственности на самовольную постройку лит.<данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, окончательно сформулированы следующим образом: просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., признать право собственности на самовольную постройку лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Определением суда от <данные изъяты> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева М.В., Беляева Т.Г., Коростылев Д.Н., Коростылева Н.А.
 
    В судебное заседании истец Савицкая Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Савицкой Т.В. по доверенности Шурова М.Г., заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Просила суд сохранить <адрес> п<адрес> <адрес>, состоящую из помещений: в лит. <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. <данные изъяты> – кухни площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии, признать за Савицкой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., признать право собственности Савицкой Т.В. на самовольную постройку лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, указывая, что названная пристройка является частью квартиры, занимаемой истцом.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева М.В., Беляева Т.Г., Коростылев Д.Н., Коростылева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Шуровой М.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной <адрес> является Савицкая Т.В.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Савицкой Т.В. был заключен договор социального найма № спорного жилого помещения.
 
    Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее паспортные данные.
 
    Из объяснений истицы, изложенных в заявлении, объяснений ее представителя Шуровой М.Г., выкопировки из плана объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> г. следует, что первоначально общая площадь вышеуказанной квартиры составляла <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
 
    Впоследствии с целью улучшения жилищных условий, в указанной квартире была произведена перепланировка кухни – демонтирована перегородка и к объекту недвижимости возведена пристройка лит. <данные изъяты> в связи с чем общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается объяснениями представителя истца Шуровой М.Г., выпиской (справкой) их технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как усматривается из материалов дела, <адрес> на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № передана по праву оперативного управления Администрации г. Тулы.
 
    Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
 
    Разрешая требования истца о приватизации занимаемого жилого помещения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статьей 2 Закона РФ от 14.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно ст. 6 того закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    По смыслу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.
 
    Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, в том числе общую либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.
 
    Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан, нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения - бесплатную передачу в собственность.В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Судом установлено, что ранее Савицкая Т.В. участия в приватизации жилищного фонда не принимала, что подтверждается исследованными судом уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, паспортными данными истца, согласно которым Савицкая Т.В. зарегистрирована в занимаемом ею жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, изложенное, суд считает, что требования Савицкой Т.В. о приватизации спорной квартиры правомерны и обоснованны.
 
    В соответствии с примечанием к справке (паспорту) спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на возведение лит. <данные изъяты> - пристройки не предъявлено.
 
    Кроме того усматривается, что согласно плану квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. лит. <данные изъяты> состояла из помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м, и помещения площадью <данные изъяты> кв.м, а согласно плану, отражающему состояние лит. <данные изъяты> спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Из пояснений представителя истца Шуровой М.Г. следует, что демонтирована ненесущая перегородка между кухней площадью <данные изъяты> кв.м и помещением № площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь кухни увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
 
    Данное обстоятельство послужило препятствием к оформлению права собственности Савицкой Т.В. на занимаемую ею квартиру.
 
    Между тем, принимая во внимание, что <адрес>, первоначально состоявшая из лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена Савицкой Т.В. на условиях социального найма, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное строение - лит. <данные изъяты>, а также сохранения данного жилого помещения в состоянии.
 
    Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).
 
    Из объяснений представителя истца Савицкой Т.В. в судебном заседании следует, что перепланировка квартиры и возведение пристройки лит. <данные изъяты> были обусловлены необходимостью улучшения жилищных условий. При этом вопроса о сносе вышеуказанного самовольного строения наймодателем спорной квартиры - муниципальным образованием г. Тулы в установленном законом порядке никогда не ставилось.
 
    В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из представленного суду уведомления следует, что сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты> отсутствуют.
 
    Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным домом.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пользователями земельного участка, относящегося к домовладению № по <адрес>, на котором истцом самовольно возведена постройка лит. <данные изъяты> в настоящее время являются собственники помещений в данном многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу возражений со стороны данных лиц относительно оставления на месте возведенной истцом самовольной постройки заявлено не было.
 
    Согласно заключению о технической возможности перепланировки строения лит.<данные изъяты> – жилой пристройки и возведения строения лит.<данные изъяты> – пристройки к жилому помещению, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты>», техническое состояние перепланированных и возведенных строений к жилому помещению, расположенных по адресу: <адрес>, исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древисины не выявлено.
 
    Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.
 
    Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке и возведении строений, отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопаснсоти и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые и одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»
 
    Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению.
 
    Постройки не нарушают права, охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование технического состояния жилого помещения проведено организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи с чем применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного строения, относящегося к спорной квартире, будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом приведенных выше норм материального права, полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, сохранить на месте самовольно возведенную постройку лит. <данные изъяты>, входящую в состав <адрес>, признав на нее право собственности за Савицкой Т.В.
 
    Таким образом, исковые требования истцов о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Савицкой Т.В. удовлетворить.
 
    Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
 
    Признать за Савицкой Т.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.
 
    Признать за Савицкой Т.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: