Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-303\14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года г.Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н.,
при секретаре Моисейцевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШепелявцеваФИОк ЦвентухФИО о взыскании суммы утраты товарной стоимости, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы утраты товарной стоимости указав, что 17 сентября 2011 года, в 15 часов 10 минут, по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер НОМЕР регион, под управлением ШепелявцеваФИО, и автомобиля «НОМЕР», госномер НОМЕР регион, под управлением ЦвентухФИО.
В результате ДТП был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер НОМЕР регион, под управлением истца.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД, признаны Шепелявцев А.А. и Цвентух И.В. (постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 30.11.2011г., и постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 30.11.2011 г.).
Шепелявцев А.А. обратился в Первомайский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, Цвентух И.В. о взыскании суммы ущерба. Указанным решением суда установлена вина обоих водителей в размере 50%, взыскано с Цвентух И.В. в пользу Шепелявцева А.А. в счет возмещения ущерба 78949 руб., возврат госпошлины в сумме 1247руб. 92коп., судебные расходы в сумме 13591руб. 45коп., а всего 93788руб. 37коп. Требование о взыскании утраты товарной стоимости при рассмотрении данного дела истцом не заявлялось.
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2014г. постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 10.04.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цвентух И.В. - без удовлетворения.
В результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 17.09.2011г. и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость. Позиция по взысканию УТС была сформирована в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсюда, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Заключению НОМЕР от <ДАТА>, выполненному ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер НОМЕР регион, составила 29880руб. С учетом степени вины обоих водителей в размере 50%, подлежит взысканию 50% суммы УТС, то есть 14940руб.
Стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно квитанции составила 12000руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 14940руб., расходы на оплату государственной пошлины 597руб. 60коп., все иные судебные расходы.
Истец Шепелявцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - Карасева Н.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также пояснила, что ответчик умышленно не уплачивает денежные суммы истцу, в связи с чем стороной истца принято решение взыскать все возможные суммы в связи с ДТП. Ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, выплатив часть суммы ущерба, однако та отказалась, в результате истец был вынужден вновь обращаться в суд.
Ответчик Цвентух И.В. в суд явилась, иск не признала полностью и пояснила, что в иске необходимо отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 13 января 2014 года, о взыскании с нее суммы материального ущерба. Иск заявлен по тем же основаниям, и тому же предмету. УТС относится к реальному ущербу, приравнен к сумме восстановительного ремонта. Имеется практика Ростовского областного суда, подтверждающая ее позицию. Считает подачу иска злоупотреблением правом. Судебные расходы полагает искусственными, просит их не взыскивать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из ч.2 ст.61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в. случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.2 ст.937 ГК РФ, - потерпевший вправе предъявить требование о
возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2014 года установлено, что 17 сентября 2011 года, в 15 часов 10минут, на АДРЕС в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер НОМЕР регион, под управлением истца, и автомобиля «НОМЕР», госномер НОМЕР регион, под управлением ответчика. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Союзэкспертиза», заключение НОМЕР от <ДАТА>
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и Постановлениям о наложении административного штрафа 61 BE 08397 и НОМЕР, виновниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия, признаны Шепелявцев А.А. и Цвентух И.ВФИО4
По ходатайству представителя ответчика для необходимости установления степени вины каждого из участников ДТП, а также размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что действия водителя Цвентух И.В. в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя Шепелявцева А.А. в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения. ДТП произошло из-за невыполнений требований ПДД обоими водителями. Водитель Цвентух И.В. могла предотвратить ДТП, если бы ехала с меньшей скоростью, а водитель Шепелявцев А.А. должен был уступить ей дорогу, он своим действиям создал опасность для движения Цвентух. И.В.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2014 года установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Пункт 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд полагает исковые требования обоснованными, подтвержденными в порядке ст.56 ГПК РФ, подлежащими взысканию в полном объеме, в сумме половины размера утраты товарной стоимости автомашины, а именно 14940руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 597руб. 60коп., за телеграмму 339руб. 37коп.
В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные стороной подтверждающие документы. Представитель истца реально принимала участие в судебных заседаниях по делу. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие преюдиционного решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 10000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЦвентухФИО в пользу ШепелявцеваФИО сумму утраты товарной стоимости автомашины 14940руб., возврат госпошлины 597руб. 60коп., за телеграмму 339руб. 37коп., оплату услуг представителя 10000руб., а всего 25876(двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть)руб. 97коп.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Ростова-н/Д в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года.
Мировой судья П.Н.Мищенко