Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
Дело № 2-303/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года пос. Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
при секретаре Моисеевой В.Ю.,
с участием истца Губичева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губичева А.В. к Матвеевой Н.Г. о взыскании долга по расписке,
установил:
Губичев А.В. обратился в суд с данным иском к Матвеевой Н.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. Матвеева Н.Г. получила от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок четыре месяца. Данный факт подтверждается договором займа и распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Из расписки следует, что Матвеева Н.Г. обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре указано, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы, заемщик Матвеева Н.Г. обязуется уплатить проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа <данные изъяты>. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 310, 314, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Губичев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Матвеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, копия определения и искового заявления были направлены ответчику, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по извещению лица.
Имея в виду положения части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», требования пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, суд полагает, что, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик должна была обеспечить получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, в силу чего рассмотрение дела в ее отсутствие не может считаться нарушением ее процессуальных прав. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Матвеевой Н.Г.
С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства с тем, чтобы не явившаяся сторона, при наличии на то оснований, могла ходатайствовать о его отмене.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Губичев А.В. передал Матвеевой Н.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской.
Кроме того, согласно условиям заключенного между Губичевым А.В. и Матвеевой Н.Г ДД.ММ.ГГГГ. договора займа Губичев А.В. (займодавец) передает Матвеевой Н.Г. (заемщик) <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 4 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки взноса суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма долга Матвеевой Н.Г. до настоящего времени Губичеву А.В. не возвращена.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку по требованию истца ответчик до настоящего времени долг не вернула, суд считает заявленные требования Губичева А.В. о возврате долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>
Учитывая, что Матвеева Н.Г. в письменном виде оформила свое обязательство перед Губичевым А.В. о возврате ему денежной суммы, суду не представила доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что Губичев А.В. имеет право согласно ст. 810 ГК РФ на возврат полученной денежной суммы.
Поскольку долговая расписка представлена Губичевым А.В., он является ее держателем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленным Губичевым А.В. расписке и договору займа и наличию заемных правоотношений между Губичевым А.В. и Матвеевой Н.Г.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер основной суммы долга по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, а также то обстоятельство, что размер пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа, установленный Договором, существенным образом превышает размер неустойки, предусмотренный для аналогичных случаев законом (ст.395 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Матвеевой Н.Г. обязательств по Договору перед истцом, и считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> (расчет).
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 316, 14 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Н.Г. пользу Губичева А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кемпинен
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.07.2014г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
