Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
Дело № 2-303/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 30 июня 2014 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
при секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.А. к Открытому акционерному обществу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения с 23 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года в размере ------ руб., компенсации морального вреда в сумме ------- руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере ------- руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения с 23 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года в размере --------- руб., в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.
Определением суда от 30.06.2014 года частичный отказ истца от иска судом принят, производство в данной части прекращено.
С учетом частичного отказа от иска, требования мотивированы тем, что с 01.08.2003 года истец работала в должности заместителя начальника ОМТС в ОАО. 22 января 2014 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата). Ответчиком ей была выплачена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства за 2 месяца, то есть с 22 января 2014 года по 22 февраля 2014 года и с 22 февраля 2014 года по 22 марта 2014 года. 05 июня 2014 года Государственным казенным учреждением УР «Центр занятости населения Камбарского района» было вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения с 23 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года. На день вынесения решения, то есть на 23 апреля 2014 года она трудоустроена не была. Согласно справке ответчика, сумма среднемесячного заработка составляет --------- руб. ---- коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Несмотря на то, что ответчик был ознакомлен с указанным решением в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачивать среднемесячный заработок за период трудоустройства за третий месяц отказывается, чем вынудил истца обратиться в суд с указанным иском. Кроме того, несвоевременная выплата указанной среднемесячной заработной платы, причинила ей ощутимый моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с задержкой в выплате заработной платы и невозможностью в связи с этим содержать себя, нести необходимые расходы. В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, - «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в сумме --------- руб., а именно указанная сумма адекватна перенесенным ею нравственным страданиям, перенесенным в связи с необходимостью ходить к ответчику и просить заработную плату.
Кроме того, ею понесены расходы по оплате искового заявления в размере ------ руб., которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании истец Ш.Т.А. заявленные требования поддержала с учетом частичного отказа от иска. Просила суд взыскать с ответчика только судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Г.В.И., действующий на основании Устава, иск не признал, поскольку в данный момент средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения выплачен ответчиком в добровольном порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО и был уволен с предприятия в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
ГКУ УР своим решением признало за работником (истцом) право на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения за счет средств работодателя (л.д. 7).
Данное решение было предъявлено истцом в ОАО, однако было исполнено добровольно последним только после подачи искового заявления в суд.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Норма ст. 237 ТК РФ предполагает, что неправомерные действия или бездействия работодателя влекут за собой причинение работнику, как минимум, нравственные страдания.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты причитающейся суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, и указанным нарушением истцу был причинен определенный моральный вред, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред, определив сумму компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, а также добровольного осуществления выплат, в размере ------- руб. ----- коп.
В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, которым оплачено адвокату ----- руб. ---- коп. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 30.04.2014 г. (л.д. 4).
Указанные расходы, суд признает необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере ------ руб.
Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подлежит уплате государственная пошлина в размере ----- руб. ---- коп.
Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- руб. ---- коп. в доход государства.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ш.Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества в пользу истца Ш.Т.А.:
- компенсацию морального вреда в размере -------- руб. ---- коп.;
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере -------- руб. ----- коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в размере -------- руб. ------ коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2014 года.
Судья С.Ф. Мавлиев
