Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
Дело № 2-303/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014г. г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Махровой Г.П., ее представителя - адвоката Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.А. к Махровой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, иску Махровой Г.П. к Шмелеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Шмелев А.А. обратился в суд с иском к Махровой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован следующим. Шмелев А.А. имеет в собственности т/с хххх г.н. хххх. ххх г. около хххх на ххххкм а/д ххххх произошло ДТП с участием указанного транспортного средства при следующих обстоятельствах. Махрова Г.П., управлявшая автомобилем 1 г.н. хххх, нарушив п. 10.1, 9.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с 2 г/н хххх. В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с 2 г/н хххх.
Виновным в произошедшем ДТП была признана Махрова Г.П., что подтверждается справкой о ДТП. Махрова Г.П. застраховала свою гражданскую ответственность в хххх «С» страховой полис ххххх В установленный законом срок, а именно хххх., Шмелев А.А. обратился в хххх «С» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. хххх «С» признало случай страховым и выплатило хххх г. страховое возмещение в сумме ххххрублей. Данная денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.1. ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Шмелев А.А. был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного.
Согласно экспертному заключению ххх «Н» № хххх от ххххх г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила хххх рублей, а с учетом износа хххх рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила ххххх рублей.
Также в следствие ДТП ххххх г. был поврежден груз, перевозимый т/с 2 г/н ххххх, что подтверждается письменной претензией Нижегородского филиала ххххх от ххххх., вследствие чего Шмелев А.А. понес убытки в размере ххххх рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ххххх г.
В результате ДТП ххххх т/с 2 г/н хххх получило сильные повреждения, и Шмелев А. А. не имел возможности использовать транспортное средство, но при этом ему необходимо оплачивать транспортный налог, с момента ДТП ххххх г. по ххххх г. ему было начислено хххх рубля/365 дней * хххх дня = хххх рублей, где хххх рубля - годовая ставка налога, хххх дня - период с даты ДТП по дату изготовления отчета.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ и решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-хххх сумма дорожного налога в размере хххх рублей тоже подлежит взысканию.
Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб от ДТП составил хххх рублей, согласно расчету:
хххх, где
ххххрубля - стоимость восстановительного ремонта
ххххрублей - сумма выплаченная страховой компанией
хххх рублей - убытки связанные с повреждением груза, перевозимого т/с 2 г/н хххх.
хххх рублей - дорожный налог за период с хххх. по ххххх..
Кроме того, с момента ДТП ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме причиненного истцу материального ущерба.
Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в следующим размере:
хххх * 8,25% (ставка рефинансирования на ххххх) /360 * 309 дней (количество просроченных дней с хххх г. по хххх г. - дата подачи иска)= хххх рубля, т.е. неустойка составляет хххх руб. в день.
хххх рублей * 8,25% (ставка рефинансирования на хххх г. г.) /360 * 107 дней (количество просроченных дней с хххх г. по ххх г. - дата подачи иска)= хххх рубля, т.е. неустойка составляет хххх руб. в день.
Таким образом, проценты на дату подачи искового заявления составляют: хххх рубля за некомпенсированный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта т/с и хххх рубля за ущерб, связанный с повреждением груза перевозимого т/с 2 г/н ххххх.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. В связи с отсутствием у истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Используя это право, истец заключил договор № хххх от хххх г. с хххх «*». Стоимость услуг по договору составила ххххх рублей. Таким образом, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и потратить денежную сумму в указанном размере. Данная сумма является обоснованной и является оценкой временных затрат представителя и его специальных знаний.
Для представления интересов в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность. Стоимость удостоверения доверенности у нотариуса составила ххххх рублей.
Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, мероприятия по административному фиксированию ДТП, мероприятия по подаче документов в страховую компанию, вид поврежденного имущества нанесли истцу значительный моральный вред. Беря во внимание возраст, социальное, материальное положение истца, а так же иные обстоятельства адекватную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в ххххх рублей.
В итоге истец просит: взыскать с ответчика Махровой Г.П. в пользу истца не компенсированный материальный вред от ДТП в размере хххх рублей; проценты на дату подачи искового заявления в размере ххххх рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размереххххх рублей; судебные расходы: госпошлину, расходы на оплату услуг представителя, в размере хххх рублей, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы хххх рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом хххххрублей.
В процессе судебного разбирательства Махрова Г.П. предъявила к Шмелеву А.А. встречный иск о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебное заседание истец Шмелев А.А. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представителем Морозовым А.Ю. представлен отзыв на встречное исковое заявление Махровой Г.П., в котором он просит отказать Махровой Г.П. в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик Махрова Г.П. и ее представитель – адвокат Гришин И.А. исковые требования признали частично, а именно считают, что за основу следует взять экспертное заключение №хххот хх., имеющееся в материалах выплатного дела хххх «С», по их мнению, ответчик Махрова Г.П. должна выплатить истцу разницу между стоимостью материального ущерба, определенной в данном экспертном заключении, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере хххх рублей. В остальной части исковые требования не признали. По мнению истца и представителя истцом не доказано, что он понес убытки в связи с повреждением груза. Работодатель, если Шмелев являлся работником, мог взыскать с него лишь 1/3 часть заработка, а не полный ущерб. Физические лица не являются плательщиками дорожного налога, есть понятие «транспортный налог», размер которого не зависит от времени использования автомобиля в течение года, а зависит от мощности двигателя. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не признают, поскольку ранее истец к Махровой Г.П. с претензиями имущественного характера не обращался. Моральный вред не связывается с имущественными требованиями, поэтому заявлен необоснованно. Также не признают судебные расходы, кроме госпошлины, которая должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просит взыскать за услуги представителя ххххх рублей, хотя представитель не присутствовал ни в одном из судебных заседаний, поэтому и не подлежат компенсации расходы по заверению доверенности на него. Расходы по проведению независимой оценки также не подлежат возмещению, поскольку более объективным является экспертное заключение, имеющееся в материалах выплатного дела.
Третье лицо Сидоров А.Л. в судебное заседание не явился.
Выслушав Махрову Г.П. и ее представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что хххххх. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца Шмелева А.А. и ответчика Махровой Г.П. Автомобилю 2 г/н хххх, принадлежащего Шмелеву А.А., причинены механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП признана Махрова Г.П., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением ххххх районного суда г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, которым суд постановил признать Махрову Г.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ххххх КоАП РФ, т.е. судом установлено, что Махрова Г.П. выехала на полосу встречного движения в нарушении правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП.
Ответственность Махровой Г.П. была застрахована в хххх «С».
По ходатайству Махровой Г.П. назначалась судебная автотехническая экспертиза в хххх хххх «Э», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплутационного износа, составляет ххххх рублей.
Суд при вынесении решения руководствуется именно этим заключением,не доверять ему оснований не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Шмелеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере хххх рублей (хххх) надлежит взыскать с ответчика Махровой Г.П..
Суд также считает необходимым взыскать с Махровой Г.П. в пользу Шмелева А.А. стоимость поврежденного груза. Согласно материалам дела на основании договора между хххх«1» (Экспедитор) и хххх «2» (Клиент) № хххх на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом водитель Шмелев А.А. именно хххх на автомобиле гос.номер хххх перевозил груз, который оказался поврежденным на сумму ххх рублей хххкопейки (л.д.хххх). Не доверять данным документам у суда оснований не имеется. У суда нет оснований сомневаться в том, что товар поврежден именно в этом ДТП, которое произошло в начале рабочего дня - утром в хххх, автомобиль Шмелева опрокинулся на бок, после ДТП, исходя из характера повреждений транспортного средства, в указанный день на нем уже невозможно было перевозить какой-либо груз. Согласно материалам выплатного дела Шмелев А.А. при подаче заявления о наступлении страхового случая в качестве иного материального ущерба указывал материальный ущерб от повреждения груза (л.д.хххх). Материальный ущерб возмещен Экспедитором – хххх «1» - л.д.хххх, в свою очередь Экспедитору данный ущерб возмещен водителем Шмелевым А.А. – л.д.хххх. Доводы Махровой Г.П. и ее представителя о том, что хххх «1» не имело право взыскивать со Шмелева данную сумму, судом не принимается. В любом случае, материальный ущерб обязана возместить виновное лицо - Махрова Г.П. В данном случае за Махрову Г.П. обязанность по возмещению причиненного вреда выполнило третье лицо – Шмелев А.А. В данном случае имеет место уступка требования и применяются ее последствия (ст.ст.384,385 ГК РФ).
Исковые требования в части взыскания ххххх рублей – дорожный налог удовлетворению не подлежат. Суд соглашается с доводами представителя Гришина И.А. о том, что истец не является плательщиком дорожного налога. Что касается транспортного налога, его ставка не зависит от времени использования транспортного средства в течение налогового периода. Ссылка на решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07 в иске сделана необоснованно, поскольку данное решение касается УТС.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать. Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. 23. при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. По указанной причине проценты на день вынесения решения суда не взыскиваются.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) следует отказать, поскольку не представлены доказательства его причинения.
Встречное исковое заявление Махровой Г.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В данном случае постановлением суда по административному делу ххх от ххх г. по ст. хххх КоАП РФ установлено, что ДТП ххххх г. имело место по причине нарушения Махровой Г.П. ПДД РФ в связи с тем, что Махрова Г.П. не справилась с управлением и выехала в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением истца Шмелева А.А. Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП - Махрова Г.П. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Махровой Г.П. не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ с Махровой Г.П. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме хххх рубль ххх копейки, хххх рублей – стоимость оценки, поскольку без указанного в исковом заявлении отчета об оценке истец не смог бы обратиться с иском в суд. Судебные расходы на оплату представителя суд с учетом разумности снижает до хххх рублей, учитывая, что представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, отзыв на иск, изучались и готовились документы, в тоже время представитель не принимал участия в судебном разбирательстве. Расходы по удостоверению доверенности представителя в размере хххх рублей также подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Шмелева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Махровой Г.П. в пользу Шмелева А.А. в возмещение материального ущерба хххх рубля ххх копейки и судебные расходы в размере хххх рубль хххх копейки, всего взыскать ххх рублей хххх копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелеву А.А. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Махровой Г.П. к Шмелеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья- А.А.Володина
