Решение от 14 мая 2014 года №2-303/2014

    №2-303/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года             с. Хову-Аксы    
 
    Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А.,
 
    с участием истца Монгуша В.К.,
 
    ответчика Ооржака Р.К.,
 
    при секретаре Ооржак З.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуша В.К. к Ооржаку Р.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Монгуш В.К. обратился в суд с иском к Ооржаку Р.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими пассажирами ехал домой в <адрес> из <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> под управлением Ооржака Р.К., который занимается пассажирскими перевозками. Он находился в салоне автомашины и держал на руках годовалую внучку. Водитель Ооржак Р.К., управляя автомашиной, начал разговаривать по мобильному телефону и потерял управление, в результате чего автомашина перевернулась 3-4 раза. Ооржак Р.К. нарушил правила перевозки пассажиров, а именно в салоне автомашины, кроме пассажиров, он погрузил пиво в упаковках и другие товары народного потребления. После автомобильной аварии его вместе с другими пострадавшими привезли на автомашине скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Чеди-Хольская ЦКБ» в бессознательном состоянии. Он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Всю его одежду разрезали в больнице, так как она была в крови, грязная, порванная. В больнице, в течение двух недель, за ним ухаживали сын и супруга, так как санитарка не успевала за всеми убирать и ухаживать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ «Чеди-Хольская ЦКБ», где проходил курс лечения у врача-невролога, так как его мучают боли и шум в голове, врач-невролог направил его на обследование: МРТ головного мозга. Из больницы его выписали через тринадцать дней, супруга М. по месту работы оформляла отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ухаживать за ним, потеряла заработок за 12 рабочих дня в сумме 2562,84 руб. После выписки из больницы болела рука, в связи с чем он снова делал рентгеновский снимок и ДД.ММ.ГГГГ его супруга ездила в <адрес> к врачу на описание рентгеновского снимка, снимок показал перелом правой руки. После выписки за ним ухаживали супруга и дети, из-за полученной травмы он не мог ходить, нуждался в постороннем постоянном уходе. За весь период после аварии Ооржак Р.К не приходил, не помогал, не извинился. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает на сумму 800000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на покупку лекарств в сумме 2854, 90 рублей, сумму проезда 400 рублей, стоимость одежды в сумме 250 рублей, утраченный заработок супруги на сумму 2562,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Монгуш В.К. полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск.
 
    Ответчик Ооржак Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что с материальным ущербом согласен, а сумма морального вреда завышена, в связи с чем он не согласен с моральным вредом.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш В.К. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного по факту совершения Ооржаком Р.К. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Монгуша В.К. был установлен диагноз: <данные изъяты>, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным, так как не предоставлены рентгенограммы.
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Монгуша В.К. имелись <данные изъяты> которые причинили вред здоровью
средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Эти телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, например о выступающие части салона транспортного средства при его опрокидывании.
 
    Из постановления о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ооржак Р.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, однако из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, причиненные Монгушу В.К., явились вредом здоровью средней тяжести, в связи с чем уголовное дело № в отношении Ооржака Р.К. в части подозрения повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Монгуша В.К. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, о чем сообщено потерпевшему Монгушу В.К.
 
    Постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ооржака Р.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Постановление Ооржаком Р.К. не оспаривалось и вступило в законную силу, представленные истцом доказательства подтверждают факт того, что в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, время совершения дорожного транспортного происшествия соответствует времени причинения истцу телесных повреждений.
 
    Из ответа ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Монгуш В.К. находился в хирургическом отделении Чеди-Хольской ЦКБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Проводилась интенсивная инфузионно-корригирующая антибактериальная симптоматическая терапия.
 
    Из товарных и кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены лекарственные средства на сумму 168 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 95 и 459 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 364 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 377 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 505 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 826 рублей 10 копеек.
 
    Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была приобретена футболка мужская стоимостью 250 рублей.
 
    Согласно билету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда в автобусе междугороднего назначения по маршруту Хову-Аксы – Кызыл составила 200 рублей.
 
    Согласно билету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда в автобусе междугороднего назначения по маршруту Хову-Аксы – Кызыл составила 200 рублей. Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров <данные изъяты>, следует, что М. находилась с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без содержания заработной платы.
 
    Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневная заработная плата М. составляет 213,57 рублей.
 
    Из свидетельства о заключении брака № следует, что Монгуш В.К. и О. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №, после заключения брака супругам присвоена фамилия Монгуш.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Монгуш В.К. врачом-неврологом направлен в Республиканскую больницу №1 для прохождения МРТ головного мозга.
 
    Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш В.К. был госпитализирован в терапевтическое отделение для получения курса лечения с диагнозом: <данные изъяты> от июня 2013 года, цефалгический синдром, после выписки рекомендовано МРТ головного мозга.
 
    Из ответа Управления ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на Ооржака Р.К. зарегистрированы транспортные средства марки <данные изъяты>, также марки <данные изъяты>.
 
    Из справки врача-хирурга ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. ухаживала за мужем Монгушем В.К. в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после его выписки из хирургического отделения ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ».
 
    Из справки главного врача ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Монгуш В.К. обращался к врачу-неврологу ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ» и был направлен на прохождение МРТ головного мозга.
 
    Из пояснений сторон и имеющихся материалов дела судом установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге <данные изъяты> ответчиком Ооржаком Р.К. дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля марки <данные изъяты>, указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями Управления ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В подтверждение причинения вреда здоровью истцом представлены выписка из истории болезни и ответ Чеди-Хольской ЦКБ от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Монгуш В.К. находился в хирургическом отделении Чеди-Хольской ЦКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Монгушу В.К. причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, эти телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, например о выступающие части салона транспортного средства при его опрокидывании.
 
        В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, понесенного на покупку лекарств в сумме 2854,90 рублей, данные расходы являлись необходимыми, поскольку приобретаемые лекарственные средства назначались врачом при стационарном лечении истца Монгуша В.К. в Чеди-Хольской ЦКБ.
 
    Также являются обоснованными требования истца о взыскании расходов на проезд в сумме 400 рублей и стоимости исследования МРТ в сумме 1000 рублей, поскольку связаны с прохождением обследования и лечением травм, полученных в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами, справкой главного врача ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ от ДД.ММ.ГГГГ, что Монгуш В.К. был направлен врачом-неврологом на прохождение МРТ головного мозга.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что его супругой М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлялся отпуск без сохранения заработной платы, чтобы ухаживать за ним дома после выписки из больницы, как следует из справки Чеди-Хольской ЦКБ от ДД.ММ.ГГГГ, М. ухаживала за мужем Монгушем В.К. в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом расчет утраченного заработка судом проверен и признан правильным, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка его супруги за 12 рабочих дней в размере 2562,84 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        В то же время судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости футболки в сумме 250 рублей, поскольку им не представлено доказательств о непригодности вещи вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
        Обстоятельств, которые каким-либо образом исключают ответственность ответчика, судом не установлено.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование доводов причинения морального вреда истцом в исковом заявлении указано, что вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия истцу причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он находился в коме, перенес физические страдания и боли, в течение длительного времени по настоящее время его мучают головные боли, правая рука не может поднимать тяжести, постоянно болит.
 
    Доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях после дорожно-транспортного происшествия судом не подвергаются сомнению, поскольку подтверждаются выпиской из истории болезни, ответом Чеди-Хольской ЦКБ, заключениями экспертиз, согласно которым Монгушу В.К. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, из-за полученных телесных повреждений истец был госпитализирован, в связи с чем суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая степень причиненного истцу Монгушу В.К. вреда здоровью, соответствующий характер физических, нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Монгуша В.К. к Ооржаку Р.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ооржака Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по <адрес> Республики Тыва, в пользу Монгуша В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> Республики Тыва, 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 74 копеек в счет возмещения материального ущерба и 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий:     подпись Ооржак А.А.
 
    Копия верна, судья                             Ооржак А.А.