Решение от 28 апреля 2014 года №2-303/2014

    Дело № 2-303/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                              28 апреля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи     Жукалиной А.И.
 
    при секретаре Мигуновой Н.В.,
 
    с участием
 
    истца – представителя администрации Смидовичского городского поселения Бондаревой Э.В.,
 
    ответчиков Гусевой В.В., Гусевой Г.А.,
 
    прокурора - старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Сохиевой З.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Гусевой Вере Васильевне, Гусеву Андрею Александровичу, Гусевой Галине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к Гусевой В.В., Гусеву А.А., Гусевой Г.А. о признании утратившими право на жилье, расположенное по адресу: <адрес>, и выселении. Свои требования мотивировала тем, что администрация Смидовичского городского поселения является собственником указанного жилого помещения. Данная квартира была предоставлена Гусевой В.В. и членам её семьи согласно договору социального найма от 30.03.2012 г. Между тем, с сентября 2013 года по настоящее время в данной квартире никто не проживает. Помещение отключено от электроэнергии, в связи с задолженностью, стены покрыты плесенью, грибок, отсутствует система отопления, оконные стекла разбиты. В помещении находятся остатки старой разбитой мебели. В настоящее время квартира продолжает пустовать и разрушаться без должного ухода за ней, поскольку квартира не отапливается, в соседних квартирах плесневеют стены, разрушается штукатурка. Истец считает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением и подлежат выселению, так как в одностороннем порядке отказались от фактического исполнения договора социального найма.
 
    Истец - представитель администрации Смидовичского городского поселения Бондарева Э.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме и просила уточнить в части требования о выселении семьи Гусевых без предоставления другого жилого помещения. Суду дополнительно пояснила, что ответчики по указанному адресу <адрес> не проживают с сентября 2013 года. Земельный участок, распложенный по данному адресу, заброшен, в связи с чем в осенне-весенний период возникает опасность возгорания сухой травы. В доме разбиты стекла, помещение не отапливается, квартира разрушается. В настоящее время ответчики проживают по неизвестному администрации поселения адресу в <адрес>, следовательно, предоставленная в социальный наем квартира им не нужна. В администрацию поселения неоднократно обращались жители села с жалобами на плохое состояние данного жилого помещения. Гусевы предупреждались администрацией поселения о необходимости соблюдения условий договора соцнайма по надлежащему содержанию жилого помещения и последствиях их неисполнения вплоть до выселения. Однако те периоды, когда Гусевы появлялись в указанной квартире, мер к восстановлению жилого помещения не принимали, а, напротив, устраивали там дебош и скандалы. Кроме того, администрацией поселения, после проведенного судом заседания по подготовке настоящего гражданского дела к рассмотрению, была проведена беседа с ответчиками о последствиях несоблюдения условий договора социального найма. Гусевы появились в квартире, где вновь устроили пьянку, драку, после чего покинули квартиру. Имеются фотографии, подтверждающие ненадлежащее состояние жилья, занимаемого семьей Гусевых. Ответчики Гусевы не желают использовать жилое помещение по назначению. Они предупреждались о том, что могут быть выселены, но ни каких мер не принимали, в связи с чем считает, что ответчики утратили право на жилое помещение и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
 
    Ответчик Гусева В.В. в судебном заседании частично согласилась с заявленными исковыми требованиями, а именно, что они действительно зимой не проживали в указанной квартире. Из квартиры они выехали в декабре 2013 года, вернулись в апреле 2014 года. Она и ее муж Гусев А.А. зиму 2013-2014 г.г. прожили в <адрес> у знакомого по <адрес>. Их дочь Гусева Г.А. жила в <адрес> у своего сожителя. В квартире до настоящего времени находится принадлежащая им мебель - кровати, два шифоньера, сервант, два дивана, кухонный гарнитур, ванна, ведра. Они уходили из квартиры из-за отсутствия денежных средств на оплату задолженности за электроэнергию, а также на приобретение угля и дров. Признает, что их предупреждали о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, но у них не было средств на это. В настоящее время они делают в квартире ремонт, обрабатывают огород. Топят печь штакетником, ограждающим их участок. После беседы в суде они стали делать ремонт в квартире - побелили, покрасили, навели порядок, стали обрабатывать огород, то есть, по её мнению, у них все в порядке. Просит отказать администрации поселения в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчица Гусева Г.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме. При этом пояснила, что, вопреки утверждениям администрации поселения, в их квартире имеются окна, двери и полы. Прошедшей зимой они действительно не жили в указанной квартире, так как она проживала со своим гражданским мужем, а родители жили в <адрес> у знакомого ФИО13. В доме никто не оставался, квартира в зимний период не отапливалась, но доступа в нее посторонним лицам, как утверждает администрация поселения, не имелось. По её мнению, форточки в доме были открыты, потому что соседка специально их открывала палкой. В настоящее время в квартире вновь проживает её отец Гусев А.А. Она сама вернулась в квартиру в апреле 2014 г. после того, как стало тепло. В настоящее время они отапливают дом принадлежащим им штакетником, ограждавшим земельный участок. Электричество в квартире было отключено в декабре 2013 года из-за задолженности и до настоящего времени не подключено. Задолженность за электричество составляет около 15000 рублей. Ранее ее родители были лишены родительских прав в отношении нее. Она воспитывалась в детском доме, затем обучалась в ПУ- 1, по окончанию которого вернулась в <адрес> на постоянное место жительства. С условиями договором социального найма, заключенного в 2012 году ее матерью с администрацией Смидовичского городского поселения, она знакома, с указанной в нем степенью родства с нанимателем согласна. С родителями у нее сохранились хорошие взаимоотношения, ее проживанию в указанной квартире они не препятствовали. Между тем полагает, что указанная квартира должна, безусловно, сохранятся за нею, как за сиротой, бессрочно. Документы, подтверждающие приобретение извести, краски для ремонта квартиры, представить суду не может, так как чеки в магазине не брала. Полагает, что администрация поселения и соседи специально сообщают суду недостоверные сведения.
 
    Ответчик Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причину неявки суду не пояснил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Суд с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гусева А.А.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Смидовичскому району. Семью Гусевых знает по роду своей деятельности. Неоднократно приезжал к ним по месту жительства в <адрес> по вызовам и жалобам со стороны жителей села. Гусевы жили в одной комнате, обогревались от электричества, в доме была антисанитария. В настоящее время Гусева В.В. и её муж Гусев А.А. длительное время живут в <адрес>, а их дочь - в <адрес> у своего сожителя. В связи с его служебной деятельностью ему известно, что по адресу <адрес> длительное время никто не проживает, дом и участок заброшены.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является соседкой Гусевых по дому, проживает в <адрес>. Гусевы с сентября 2013 года перестали проживать в <адрес>. Окна в их квартире всю зиму были открыты, отчего в её квартире промерзают, мокнут и «текут» стены, делая ее жилье непригодным для проживания. Гусевы около трех лет не отапливают квартиру, обогревались электричеством, жили в одной комнате. В квартиру имели доступ посторонние лица, где до утра устраивали пьянки. Как только в доме появлялась Галина Гусева, в доме происходили скандалы, дебоши, были слышны громкие звуки падающих предметов. Из-за ненадлежащего содержания квартиры и асоциального поведения Гусевых она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию городского поселения, а также в полицию. Знает, что Гусевых об ответственности за состояние квартиры и о выселении предупреждали. Только после беседы в суде Гусевы пришли к ней на работу и предложили заключить мировое соглашение, на что она ответила, что не возражает, однако это не ее полномочия. При этом в ту же ночь Гусевы вновь устроили дебош, в связи с чем ее муж ходил их успокаивать. На днях, когда из квартиры Гусевых повалил дым, на высказанные ею опасения возникновения пожара во всем доме, Галина Гусева ответила, что «если и сгорим, то все вместе». Она не согласна с пояснениями Гусевых о проведенном ими ремонте, поскольку никаких признаков проведения ремонтных работ в квартире Гусевых не видно, ни известкой, ни краской даже не пахло. Огород они никогда не обрабатывали, в настоящее время он также не обработан. Гусевым никто и никогда не препятствовал в доступе к отопительной системе, поскольку у них отдельные, не связанные друг с другом, отопительные системы. Настаивает, что Гусевы длительное время ничего не предпринимали, чтобы содержать квартиру в надлежащем состоянии, чем ухудшают ее жилищные условия и нарушают ее права.
 
        Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, согласившегося с исковыми требованиями в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 9) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
 
    Статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Указанное обстоятельство дает основания собственнику жилого помещения (наймодателю) обратиться в суд с требованием о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное правило разъяснялось сторонам.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно выписке из казны муниципального образования жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании решения Собрания депутатов от 25.07.2013 г. № 365 является собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение».
 
    В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. № 5242-1 каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
 
    Статей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма, договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ответчице Гусевой В.В. и членам ее семьи в составе двух человек предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения. Данный факт подтверждается договором социального найма жилого помещения № 271 от 30.03.2012 г., заключенным между наймодателем - собственником спорного жилого помещения администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и нанимателем Гусевой <данные изъяты>. В указанный договор социального найма включены члены семьи ответчицы Гусевой В.В. – муж Гусев А.А. и дочь Гусева Г.А..
 
    В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности
 
    Согласно ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и с момента выезда не несут расходов по содержанию жилья, сохраняют в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
 
    Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, свидетелей и материалов дела.
 
    Так, из справки № 463 от 04.04.2014 г., представленной администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение», и справок отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО следует, что ответчики Гусева В.В., Гусев А.А., Гусева Г.А. зарегистрированы в спорной квартире.
 
    На основании уведомления от 21.03.2014 г., акта обследования помещения от 15.03.2014г. установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, квартира находится в разрушенном состоянии, доступна для посторонних, в комнатах валяются остатки старой разбитой мебели, отсутствует система отопления, частично отсутствует остекление, квартира отключена от электроэнергии в связи с задолженностью.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, самостоятельно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
 
    Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилье. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма.
 
    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» выселение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.
 
    Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Бесхозяйственное обращение ответчиков Гусевой В.В., Гусева А.А. и Гусевой Г.А. со спорным жилым помещением подтверждается указанным выше актом обследования помещения от 15.03.2014г., согласно которому квартира находится в разрушенном состоянии, доступна для посторонних, в комнатах валяются остатки старой разбитой мебели, отсутствует система отопления, частично отсутствует остекление, квартира отключена от электроэнергии в связи с задолженностью, а также показаниями представителя истца, свидетелей ФИО7, ФИО10
 
    При наличии доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилого помещения, ухудшение которого произошло по вине ответчиков, их не проживание в спорной квартире, по выводу суда, не является вынужденным.
 
    Между тем, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания ответчиками Гусевой В.В., Гусевым А.А. и Гусевой Г.А не представлены доказательства, подтверждающие, что они добросовестно исполняют свои обязанности по договору социального найма в спорном жилом помещении, а так же что им чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчики Гусева В.В., Гусев А.А. и Гусева Г.А. с момента выезда не несут расходов по содержанию спорного жилья, за техническим состоянием квартиры не следят.
 
    Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Гусева В.В., Гусев А.А. и Гусева Г.А. нарушают права пользования на условиях договора социального найма указанным жилым помещением.
 
    Таким образом, ответчиками нарушаются предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение», как собственника спорного жилого помещения, который не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом в соответствии полномочиями, установленными законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
 
    Согласно письму администрации МО «Смидовичское городское поселение» от 21.03.2014г. № 70-2 в адрес ответчиков Гусевых, наймодатель требует от нанимателя немедленно прекратить противоправное поведение и эксплуатировать жилое помещение в соответствии с его прямым назначением, в противном случае администрация будет вынуждена инициировать выселение Гусевой В.В., как нанимателя жилого помещения, и членов её семьи из спорного жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что предупреждение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения из-за отсутствия ответчиков по последнему известному месту жительства им не вручено, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой почтальона об отсутствии адресата длительное время. Кроме того, исходя из показаний представителя истца, свидетелей, а также и самих ответчиков, последние неоднократно предупреждались о необходимости устранить нарушения жилищного законодательства, однако по указанному адресу длительное время не проживали, мер к устранению нарушений не принимали. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Кроме того, материалы дела содержат заявление от 24.12.2013 г. от жильцов дома, расположенного в <адрес> на имя главы администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» с просьбой принять меры к ответчикам, поскольку в занимаемой ими квартире длительное время никто не живет, система отопления отсутствует, электричество отключено, постоянно происходят драки, скандалы. Неоднократно вызывалась полиция.
 
    Таким образом, судом установлено, что приведение спорного жилого помещения в ненадлежащее состояние стало результатом виновных противоправных действий со стороны ответчиков, и не связано с данными о личности нанимателей (их возрастом, состоянием здоровья и т.д.), которые бы свидетельствовали о наличии объективных трудностей в поддержании жилого помещения в удовлетворительном состоянии. В этой связи применение в отношении них такой крайней меры как выселение без предоставления иного жилого помещения, по выводу суда, отвечает требованиям закона.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчицы Гусевой Г.А. о наличии у нее бессрочного безусловного права на спорное жилое помещение.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального Закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ (ред. от 25.11.2013), дети-сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые, в том числе, остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем не только права, но и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Как установлено судом, ответчица Гусева Г.А., 21 июля 1992 года рождения, была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя ответчицы Гусевой В.В. по договору социального найма от 30.03.2012 г., то есть в возрасте 19 лет. Из показания Гусевой Г.А. суду следует, что в 2011 году по окончанию обучения в ПУ-1, она возвратилась по месту постоянного жительства в спорную квартиру. При этом с родителями у нее сохранились хорошие взаимоотношения, ее проживанию в указанной квартире они не препятствовали, с условиями договора социального найма, заключенного ее матерью с администрацией Смидовичского городского поселения, она знакома, с указанной в нем степенью ее родства с нанимателем согласна. Таким образом, судом установлено, что на момент вселения в спорное жилое помещение ответчица Гусева Г.А. уже не имела статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, при этом факт невозможности проживания Гусевой Г.А. в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя Гусевой В.В. по договору социального найма своего подтверждения не нашел.
 
    С учетом изложенного, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Смидовичского городского поселения о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.
 
    Поскольку в силу п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Гусевой <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
 
    Признать Гусеву <данные изъяты>, Гусева <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Выселить Гусеву <данные изъяты>, Гусева <данные изъяты> и Гусеву <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Гусевой <данные изъяты>, Гусева <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты> в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 200 рублей по 66 рублей 67 копеек с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                              А.И. Жукалина