Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
№ 2-303/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Демидовой Л.В.,
при секретаре Урвановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения к Людвиковскому М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности и неустойки по нему,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») Т.А. Косарева обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Людвиковскому М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности и неустойки по нему.
В обоснование требований в заявлении указал, что между ОАО «Сбербанком России» и ответчиком ****** был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Людвиковскому М.А. был выдан кредит на цели для личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ****** под 19,2 % годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом были выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены Людвиковским М.А. путём зачисления их на его счёт. Ответчик же взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему за пользование денежными средствами аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заёмщику истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ****** Людвиковским М.А. не исполнены. На ****** задолженность Людвиковского М.А. перед ОАО «Сбербанк России», по мнению истца, составляет <данные изъяты> в том числе: неустойка, начисленная до ****** в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; <данные изъяты> - просроченный основной долг. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ******, заключённый между Людвиковским М.А. и ОАО «Сбербанк России», взыскать с Людвиковского М.А. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения Косарева Т.А. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Людвиковский М.А. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения. О причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела и доказательства, представленные представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения Косаревой Т.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
К данным выводам суд пришел на основании следующего:
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так судом установлено, что ****** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ирбитского отделения № Сбербанка России и Людвиковским М.А. был заключён кредитный договор №. Согласно этого договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,2% годовых на цели личного потребления на срок шестьдесят месяцев (л.д. №). ****** денежные суммы в полном объёме были получены ответчиком путём их зачисления на счёт последнего (л.д. №). В свою очередь ответчик обязан был осуществлять ежемесячные платежи не позднее 06 числа каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. №). Однако свои обязательства перед истцом ответчик выполнял ненадлежащим образом, поскольку гасил кредит нерегулярно и не в полном объёме, допускал просрочки платежей (л.д. №). Последний платеж им был осуществлен ****** (л.д. №). В связи с образовавшейся просрочкой платежа истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. №). Таким образом, поскольку Людвиковским М.А. был нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расчёт образовавшейся суммы задолженности был проверен судом и признаётся верным (л.д. №). Помимо этого, в случае ненадлежащего исполнения Людвиковским М.А. своих обязательств по возврату кредита, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, по состоянию на ****** общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору № от ****** года, составляет <данные изъяты>. В том числе неустойка, начисленная до ****** в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; <данные изъяты> - просроченный основной долг.
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые в данном случае состоят из расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. №).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения к Людвиковскому М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности и неустойки по нему удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ****** заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения № и Людвиковскому М.А..
Взыскать с Людвиковского М.А., ****** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ****** в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Людвиковского М.А., ****** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате 09 июня 2014 года.
Председательствующий судья: Л.В. Демидова
