Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
Дело № 2-303/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июня 2014 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Майоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Боровлева ФИО15, действующего в интересах Родионовой ФИО21, Галина ФИО17, к Худяшову ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Боровлев ФИО32, действующий в интересах Родионовой ФИО22 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), обратился к Худяшову ФИО26 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 246842 рубля 00 копеек (л.д. 6-7).
В обоснование иска Боровлев К.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минута на 61 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родионовой Т.И., совершил столкновение с оставленной без надзора лошадью, принадлежащей ответчику. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения независимой экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», составляет 227197 рублей, утрата товарной стоимости – 19645 рублей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является собственник лошади Худяшов Н.А..
Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 246842 рубля 00 копеек, а также расходы на составление оценщиком-экспертом отчетов в сумме 20000 рублей 00 копеек и 10000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5668 рублей 42 копейки.
Боровлев ФИО33, действующий в интересах Галина ФИО18 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г., л.д. 8), обратился к Худяшову ФИО27 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 108933 рубля 00 копеек (дело № 2-303/2014 г., л.д. 6-7).
В обоснование иска Боровлев К.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 61 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Галину Д.А., совершил столкновение с оставленной без надзора лошадью, принадлежащей ответчику. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба составила 108933 рубля.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является собственник лошади Худяшов Н.А..
Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 108933 рубля 00 копеек, а также расходы на составление оценщиком-экспертом отчета в сумме 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 66 копеек.
Гражданские дела по иску Родионовой ФИО23 к Худяшову ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№ 2-302/2014 г.) и по иску Галина ФИО19 к Худяшову ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (№ г.) соединены в одно производство, основным считается дело № 2-302/2014 г. (л.д. 59-60).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галина ФИО20 (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № 0641042824); открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Родионовой ФИО24, ФИО4 (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № 0637357692) (л.д. 61-62).
Истцы Родионова Т.И., Галин Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 117, 120), не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132, 133).
Представитель истцов Турцевич Г.С., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 27 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 130), иск поддержала, уточнила, что принадлежность лошади Худяшову Н.А. установлена только со слов истца Родионовой Т.И..
Ответчик Худяшов Н.А. иск не признал, пояснил, что в декабре 2013 года он содержал табун лошадей в количестве 49 голов. Ни одна из принадлежащих ему лошадей на автодороге <данные изъяты> не была сбита. Без присмотра он животных никогда не оставлял. Их выпасом всегда занимался пастух, при этом лошадей уводили в сторону села Воронино, т.е. в противоположную от дороги сторону. Пересекать табуну эту дорогу не приходилось. О сбитой в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ лошади ему стало известно со слов родственника Родионовой Т.И., который утверждал, что сбита именно его лошадь. В телефонном разговоре он сразу же заявил, что все лошади находятся в загоне, несколько раз предложил приехать и убедиться в этом. Жене он запретил выгонять табун, поскольку полагал, что приедут сотрудники полиции. Однако ДД.ММ.ГГГГ никто не приехал. В селах <адрес> есть несколько человек, которые имеют большие табуны.
Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 122-127), не явились, мнение по иску не высказали.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Родионовой Т.И., Галина Д.А..
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что основания для удовлетворения исков отсутствуют.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 61 км автодороги <данные изъяты> Галин Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лошадь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минута на 61 км автодороги <данные изъяты> ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Родионовой Т.И., совершил наезд на лошадь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, схемами места совершения административного правонарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Галина Д.А., ФИО4 (л.д. 66, 67, 69, 70, 75, 76, 77, 78).
Согласно схемам места совершения административного правонарушения и проекту организации дорожного движения на 60-61 км автодороги <данные изъяты> столкновение автомобилей с лошадью произошло после предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» с обозначенной зоной действия протяженностью 18 км (8.2.1), информировавшего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (л.д. 80).
Сведения о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия погонщика животных отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 производство по делам об административных правонарушениях было прекращено. При этом непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия указано нарушение водителями Галиным Д.А. и ФИО4, предпринявшими попытки объехать животное с левой стороны, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 71-72, 81). Постановления о прекращении производства по делу не обжаловались.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность возмещения вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), наличие вреда, виновность причинителя вреда, наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным действием (бездействием).
Истцы Родионова Т.И., Галин Д.А. доказательств причинения им по вине ответчика Худяшова Н.А. материального ущерба не представили. Требование к данному ответчику предъявлено лишь в связи с тем, что Родионова Т.И. знакома с ним и знает о наличии у него в собственности табуна лошадей.
Доводы ответчика Худяшова Н.А. о том, что его лошади ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия находились в загоне, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, истцами не опровергнуты. Сведения о принадлежности сбитой лошади ответчику в делах об административном правонарушении отсутствуют.
Свидетель ФИО13 показал, что по устному соглашению в декабре 2013 года пас лошадей, принадлежащих Худяшову Н.А., в районе села Воронино далеко от дороги. Выгон осуществлялся около 10 часов – 10 часов 30 минут, при этом каждый раз все лошади пересчитывались. Без присмотра лошадей он никогда не оставлял. Количество животных в течение месяца не менялось. Был случай, когда ответчик запретил выгонять лошадей.
Свидетель ФИО14 показала, что узнала о дорожно-транспортном происшествии со слов мужа, которому сообщили об этом по телефону. Сразу же после звонка ответчик пошел проверять лошадей. Чуть позже она разговаривала по телефону с Родионовой Т.И., убеждала ее, что все принадлежащие им лошади на месте, но истец настаивала на своем. Около 14 часов приехал мужчина, требовал, чтобы она осмотрела его разбитый автомобиль. В свою очередь она предложила осмотреть загон, из которого в тот день животные не выводились, что было видно по отсутствию следов на снегу. Вместо осмотра мужчина уехал.
Согласно справке ОГБУ «Увельская ветстанция» имеющиеся в личном подсобном хозяйстве Худяшова Н.А. 49 голов лошадей прошли осеннюю обработку 2013 года (л.д. 102).
В соответствии со справкой администрации Борисовского сельского поселения Пластовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве Худяшова Н.А. насчитывалось 49 голов лошадей (л.д. 103).
Уменьшение количества животных до 42 голов связано с забоем животных и сдачей мяса в количестве 667,8 кг в феврале и марте 2014 года (л.д. 101, 104, 105).
В связи с тем, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика Худяшова Н.А. обязанности по возмещению вреда, истцами Родионовой Т.И., Галиным Д.А., представителем истцов Турцевич Г.С. не представлено, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия указано нарушение водителями Галиным Д.А. и ФИО4, предпринявшими попытки объехать животное с левой стороны, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в иске, требования Родионовой Т.И., Галина Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Родионовой ФИО34 в иске к Худяшову ФИО30 о возмещении ущерба в сумме 246842 рубля 00 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 1550 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5668 рублей 42 копейки отказать.
Галину ФИО35 в иске к Худяшову ФИО31 о возмещении ущерба в сумме 108933 рубля 00 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 1550 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 66 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
