Решение от 22 января 2014 года №2-303/2014

    Дело № 2-303/2014
 
    Поступило в суд «18» декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» января 2014 года     г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ДХЛ Интернешнл» к Петруниной Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    «ДХЛ Интернешнл» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Петруниной Н.А., и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ЗАО «ДХЛ Интернешнл».
 
    Виновным в ДТП на основании Постановления № по делу об административном правонарушении был признан водитель Петрунина Н.А., которая в нарушение п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорости, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 причинены травмы, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, другим участникам дорожного движения вред здоровью не причинён. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Петруниной Н.А. была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
 
    Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, от также обратился в <данные изъяты> за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рубль.
 
    Таким образом, размер не покрытого ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Петруниной Натальи Алексеевны имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «ДХЛ Интернешнл» - Богданов Л.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании ответчик Петрунина Н.А. исковые требования признала частично, суду предоставила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просила удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> рубля – с учетом износа, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Петрунина Наталья Алексеевна была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, на <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1. В связи с чем Петрунина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 п. 12.24 КоАП РФ (л.д.5).
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, выполненного специалистами <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д.6-14).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» обратилось в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и получило в счёт возмещения <данные изъяты> рублей (л.д.15).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Петруниной Н.А. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в <данные изъяты> (полис №).
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» <данные изъяты> выплатило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.
 
    Согласно п. 63 «б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основано на принципе восстановления нарушенного права, то есть имеет целью восстановление имущественной сферы лица, понесшего убытки.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, в пользу ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубль – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.16).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Богданов Л.Я., который участвовал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания. Однако, из материалов дела усматривается, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не представлено, так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
 
    Поскольку ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не представлены доказательства оплаты услуг представителя Богданова Л.Я., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «ДХЛ Интернешнл» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петруниной Натальи Алексеевны в пользу ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубль, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-303/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 27.01.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина