Решение от 19 мая 2014 года №2-303/2014

Дело № 2-303/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года    село Якшур-Бодья
 
    Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пермякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Пермякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировал следующим.
 
    Между истцом (далее – «взыскатель», «Банк») и ответчиком (далее – «должник», «Заёмщик») 03 апреля 2013 г. заключён договор комплексного банковского обслуживания (далее - «договор КБО») № 2001736696/01, в соответствии с п. 1.3 которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов.
 
    В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1 договора КБО). Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2 договора КБО). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.5 договора КБО).
 
    03 апреля 2013 г. оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № (далее - «Кредитный договор»).
 
    Срок возврата кредита – 03 апреля 2016 года (п. 1.5, раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).
 
    В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:
 
    осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчётов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику;
 
    открыл должнику счёт № для осуществления операций, отражающих расчёты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2, раздел «Параметры карточного счёта» анкеты-заявления);
 
    предоставил должнику кредит в размере 111 986 руб. 68 коп. (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).
 
    Таким образом, посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключён кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В свою очередь, заёмщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства:
 
    ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 69% годовых (п. 1.4, раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления);
 
    при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчёта 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6, раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления);
 
    при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать Банку пени из расчёта 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7, раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определённых договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
 
    В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8, 1.5 анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 02 апреля 2014 г. за должником числится задолженность в размере 265 158 руб. 16 коп., в том числе: 111 986 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 77 059 руб. 11 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 апреля 2013 г. по 02 апреля 2014 г.; 76 112 руб. 37 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 04 мая 2013 г. по 02 апреля 2014 г.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от 03 апреля 2013 г. в размере 265 158 руб. 16 коп., в том числе: 111 986 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 77 259 руб. 11 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 апреля 2013 г. по 02 апреля 2014 г.; 76 112 руб. 37 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 04 мая 2013 г. по 02 апреля 2014 г., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5851 руб. 58 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом; просил дело рассмотреть в его отсутствие; в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Пермяков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал суммы основного долга и проценты. Просит снизить размер пени, считает, что он несоразмерен, просит учесть, что у него на иждивении несовершеннолетний     ребенок, в настоящее время постоянного заработка не имеет. Также добавил, что кредит брал для знакомой.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Взаимосвязанными положениями части второй п. 1 ст. 160, пунктов 2 и 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться путём составления одного документа, подписанного сторонами; письменная форма договора считается также соблюдённой, если оферта (письменное предложение заключить договор) принята путём совершения лицом, её получившим, акцепта (действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, уплата соответствующей суммы) в установленный для этого срок.
 
    Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пермяков А.Н. заключили в офертно-акцептной форме договор комплексного банковского обслуживания № в рамках которого между сторонами заключено кредитное соглашение о потребительском кредите № с использованием банковской карты.
 
    По условиям указанного кредитного соглашения истец предоставил Пермякову А.Н. кредит в сумме 111 986 руб. 68 коп. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по кредиту 69% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 3 числа каждого месяца в размере 7461 руб. (последний платеж 03.04.2016 – 8138,56); в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Истец условия кредитного соглашения выполнил полностью, согласно выписке по счёту кредит в сумме 111 986 руб. 68 коп. поступил на счёт ответчика 03 апреля 2013 года и в тот же день списаны операциями: в банке (11 986.68, поступление комиссии), в банкомате (40 000.00, 40 000.00 и 20 000,00).
 
    Как следует из представленных документов, ответчик условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил; за период с 03.04.2013 по 02.04.2014 ответчик денежных средств на счёт не вносил.
 
    Указанные обстоятельства установлены в суде из представленных в суд доказательств и ответчиком не оспаривались. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором - ст. 314 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё ; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём» главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 02.04.2014 составляет 265 158 руб. 16 коп. и состоит из задолженностей по: основному долгу - 111 986 руб. 68 коп., процентам за кредит - 77 059 руб. 11 коп., пеням – 76 112 руб. 37 коп.
 
    Ответчиком данный расчёт по существу не оспаривался – доказательств либо доводов о его необоснованности он суду не представил.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает надлежаще установленными размеры задолженностей ответчика по указанным платежам по кредиту.
 
    Вместе с тем, довод ответчика о завышенном размере пеней, суд находит обоснованным.
 
    Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
 
    Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Принимая во внимание период непринятия кредитором действий по взысканию задолженности (глубина задолженности по просроченному основному долгу исчисляется с мая 2013 года), учитывая материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что установленная кредитным договором пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, более чем в 22,1 раза превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 0,2 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    В связи с изложенным, размер пени за с 04 мая 2013 г. по 02 апреля 2014 г., из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 30444,94 руб.
 
    Вследствие чего определённая судом подлежащая взысканию по делу сумма составляет 219 490 руб. 73 коп. (111 986,68 + 77 059,11 + 30 444,94).
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов, понесённых на уплату государственной пошлины по делу, в размере 5851 руб. 58 коп. (платёжное поручение № 32679 от 27.03.2014), которые, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 5394 руб. 91 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пермякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пермякова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 03 апреля 2013 года в размере 219 490 (двести девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 73 копеек, в том числе: 111 986 рублей 68 копеек - сумма основного долга; 77 059 рублей 11 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 апреля 2013 года по 02 апреля 2014 года; 30 444 рублей 94 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 04 мая 2013 года по 02 апреля 2014 года, а также 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 91 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, - путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, - в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 26 мая 2014 года.
 
    Судья    Е.И. Трудолюбова