Решение от 29 мая 2014 года №2-303/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело №2-303/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2014 года                                                                                                      г.Стерлитамак
 
 
            Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики БашкортостанМуртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Р.М.1 к  ООО «УК «ТЖХ», Кузьмина О.П.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
 
 
Установил:
 
            Самигуллина Р.М.1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», Кузьмина О.П.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Свои требования она обосновывает тем, что <ДАТА> года в 16.00 часов в парикмахерской «Рушана», расположенной по адресу: г.Стерлитамак, <АДРЕС>, <НОМЕР> были обнаружены следы затопления (лужи на полу, потеки на обоях, разбухшие полки навесного шкафа и т.д.). В связи с выходными, акт осмотра составить <ДАТА> года не представилось возможным. <ДАТА3> и <ДАТА4> мастером ЖЭУ-17 были составлены акты осмотров, где были отражены повреждения. Также была осмотрена квартира Кузьмина О.П.1. Она считает, что залив мог произойти как по вине соседей сверху, так и по вине обслуживающей организации (протечка в системе водоснабжения и водоотведения).
 
            В судебном заседании Самигуллина Р.М.1 иск поддержала и пояснила, что ее неоднократно топили сверху, но <ДАТА> года был серьезный залив, у нее пострадали обои, мебель, полы. Был залив квартиры холодной водой. Она неоднократно предъявляла Кузьмина О.П.1 претензии, однако та говорила ей, что у них все в порядке. Она звонила в ЖЭУ и говорила о заливах из квартиры сверху. Она считает, что Кузьмина О.П.1 ей завидует, т.к. над ее балконом установлена козырек с рекламой. Эта конструкция якобы мешает Кузьмина О.П.1, хотя она все согласовывала с архитектурой. Кузьмина О.П.1 утверждает что причина в стояках, однако и после смены стояков ее вновь затопили сверху, что подтверждается актом от <ДАТА5>
 
           Представитель Самигуллина Р.М.1 по доверенности Шарафутдинов Р.Р. поддержал иск, у них были сомнения в виновниках залива, поэтому они привлекли двух ответчиков. По его мнению залив произошел по вине соседей сверху, если бы текли стояки, они текли постоянно, а не периодически. Самигуллина Р.М.1 топили несколько раз. Также ее затопили и после смены стояков, что подтверждается обращением в аварийную службу.
 
            Ответчик Кузьмина О.П.1 иск не признала и пояснила, что нет ее вины в случившемся, у нее дома все в порядке. Причина залива это старые стояки. После смены стояков, стало все нормально. У нее в квартире также была вода, она ее вытирала. У соседей сверху были такие же проблемы. Она и соседи постоянно устно обращались в ЖЭУ по поводу течи стояков, но их обращения не вносились в журналы.  Сама Самигуллина Р.М.1 пояснила, что обращалась в ЖЭУ, но ее жалобы также не были зарегистрированы. После ее обращения в ЖЭУ в июле 2013 года стояки поменяли. До этого, она обращалась в ЖЭУ устно.
 
           Представитель Кузьмина О.П.1 по доверенности Кононова Н.Д. иск не признала и пояснила, что вина Кузьмина О.П.1 в заливе не доказана, <ДАТА> года помещение Самигуллина Р.М.1 не осматривалось, оно было осмотрено позже. У Кузьмина О.П.1 в квартире было все в порядке, все было сухо, все приборы исправны. Кузьмина О.П.1, другие соседи и Самигуллина Р.М.1 все обращались в ЖЭУ, но их заявки не фиксировались. По ее мнению, вина в заливе лежит на ЖЭУ, которые не меняли старые стояки. Также ЖЭУ специально не регистрировали обращения граждан. Кроме того, не исключено, что следы залива могли быть и до Кузьмина О.П.1, образоваться иным образом. В любом  случае чтобы была повреждена мебель необходим систематический залив, стоимость мебели подлежит исключению. Причины залива именно с квартиры Кузьмина О.П.1 не доказаны, оценка подтверждает лишь стоимость ремонта, но не источник затопления. 
 
            Представитель ООО «УК «ТЖХ» по доверенности Исхакова Г.Р. иск не признала и пояснила, что их вины в заливе нет. Согласно журналов заявок, никто с жалобами на течи стояков, канализации, отопления из этого подъезда, в период когда произошло затопление не обращался. Все обращения у них регистрируются  в журнале. Кузьмина О.П.1 к ним с жалобами также не обращалась. Если бы тек стояк, то он бы тек постоянно, он не может течь, а затем сам остановиться. По ее мнению, вина в заливе квартиры, на соседях сверху. Они поменяли стояки в данном подъезде в октябре 2013 года по обращению Кузьмина О.П.1. До этого к ним никто не обращался. Стояки были старые, но решение о смене стояков собственники не принимали, они направляли деньги на другие нужды, на кровлю и т.д.. Из-за конденсата на трубах не могло быть такого затопления.
 
            Свидетель <ФИО6> показала, что как мастер ЖЭУ, принимала участие в осмотре квартиры Кузьмина О.П.1 и помещения парикмахерской. При осмотре квартиры Кузьмина О.П.1 она указала в акте, что затопление не подтвердилось, т.к. все приборы были в порядке, течи нигде не было. Стояки, отопление и канализация в момент осмотра также не текли.  Она также была в парикмахерской, видела следы затопления. В одном акте она написала, что затопление произошло по халатности хозяев квартиры <НОМЕР> (акт от <ДАТА3> года), в другом акте (от <ДАТА> года), что факт затопления квартиры не подтверждается. Противоречия между актами, она объяснила тем, что в квартире Кузьмина О.П.1 она никаких утечек не видела, все приборы были в нормальном состоянии. В то же, время в парикмахерской были следы залива, но <ДАТА> года она парикмахерскую не осматривала.
 
           Свидетель <ФИО7> показал, что работал слесарем в ЖЭУ. Он выходил по заявке в квартиру Кузьмина О.П.1, у которой было все в порядке, ничего не текло. Также не текли стояки, отопление и канализация. Он не помнит были ли жалобы на течи стояков в этом подъезде, поскольку он выходит по заявкам по разным адресам. Стояки в том подъезде были старые. Он также не помнит, чтобы Кузьмина О.П.1 говорила о смене труб. По его мнению стояк не может течь периодически, если он подтекает, то будет течь без остановки. 
 
           Свидетель <ФИО8> показала, что проживает над Кузьмина О.П.1, этажом выше. У них проблемы со стояками, у нее в туалете текли стояки, на полу постоянно была вода. Они  с дедом постоянно ходили в ЖЭУ и обращались устно с жалобами.
 
           Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела,  считает иск в отношении ответчика Кузьмина О.П.1 подлежит удовлетворению, в отношении ответчика ООО «УК «ТЖХ» необходимо отказать по следующим основаниям. Так, Самигуллина Р.М.1  является собственником нежилого помещения (парикмахерская «Рушана»), расположенного по адресу: г.Стерлитамак, <АДРЕС> <НОМЕР>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись регистрации <НОМЕР> от <ДАТА7> Собственником жилого помещения, расположенного по <АДРЕС>,д.<НОМЕР> <АДРЕС> является Кузьмина О.П.1. Обслуживающей организацией <АДРЕС> по <АДРЕС> является участок <НОМЕР> ООО «УК «ТЖХ».  Как следует из акта от <ДАТА3> года, удостоверенного мастером участка <НОМЕР> ООО «УК «ТЖХ» <ФИО6>, жильцом <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Стерлитамака <ФИО9>, а также Самигуллина Р.М.1 в помещении парикмахерской «Рушана» имеются следы залива: в комнате приема пищи: на стене, обоях, видны потеки от затопления - 0.6 кв.м.; полки навесного шкафа разбухли (1 шт.); пол, уложенный «ламинатом» под воздействием воды деформировался, разбух - 2 кв.м.; вследствие деформации пола тумба, в которую встроена мойка, осела на 0.5 см.;  ванная комната: потеки по шву плит перекрытия - 1.5 м. Предположительно затопление произошло из-за соседей <АДРЕС>.  Согласно акта от <ДАТА> года, составленному мастером <ФИО6>, слесарем <ФИО10>, Кузьмина О.П.1 и старшей по дому <ФИО11>,  осмотрена квартира <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Стерлитамака (Кузьмина О.П.1) утечек с центрального отопления (радиаторов), стояка холодной воды не обнаружена, разводка и сантехнические приборы исправны, следов утечек не обнаружено, под ванной и мойкой сухо. Согласно отчета ООО «СоюзОценка» <НОМЕР> от <ДАТА> года, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке помещения расположенного по адресу: г.Стерлитамак, <АДРЕС> <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ч.3, 4 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст.17 п.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что помещение парикмахерской «Рушана» было затоплено сверху. Собственником квартиры расположенной этажом выше является Кузьмина О.П.1. Доказательств того, что залив произошел иным образом, не представлено.Об этом свидетельствуют подтеки на стене, обоях, потеки по шву плит. Доводы ответчика Кузьмина О.П.1 и ее представителя о том, что залив возможно был и до приобретения квартиры Кузьмина О.П.1, либо мог образоваться по иным обстоятельствам, суд считает голословными, эти доводы ничем не подтверждены. В материалах дела имеются два акта от <ДАТА3> года и <ДАТА> года, оба были составлены в присутствии мастера ЖЭУ <ФИО6>. При этом в одном акте от <ДАТА8> она предположила, что затопление произошло по халатности хозяев <АДРЕС>, а в другом от <ДАТА> года, что факт затопления от <ДАТА> года в парикмахерской «Рушана» не подтверждается. В судебном заседании Алимгулова пояснила, что все приборы в квартире у Кузьмина О.П.1 были исправны (как внутренние, так и инженерные сети) утечек нигде не было, поэтому она и указала в акте от <ДАТА> года, что затопление не подтвердилось. Вместе с тем, квартира Кузьмина О.П.1 была осмотрена <ДАТА3> года и <ДАТА> года, а залив Самигуллина Р.М.1 обнаружила <ДАТА> года (<ДАТА9> по <ДАТА3> года были нерабочие дни). Актом от <ДАТА3> года зафиксированы следы залива в парикмахерской «Рушана». Ответчик Кузьмина О.П.1 и ее представитель ссылаются на акт от <ДАТА> года, как отсутствие вины Кузьмина О.П.1 в заливе квартиры. Однако, в акте от <ДАТА> года составленного в присутствии Кузьмина О.П.1 и ею подписанной установлено, что  утечек отопления, канализации, стояка холодной воды не обнаружено (п.1-3 акта). Данный факт свидетельствует о том, что инженерные коммуникация (отопление, канализация, водопровод) были исправны. Кузьмина О.П.1 утверждает о том, что у нее и соседей постоянно текли стояки. Суд исследовал журналы учета заявок населения на устранение неисправностей (сантехнические работы) за период времени с июня 2012 года по январь 2013 года. При этом, никаких жалоб жителей подъезда, где проживает Кузьмина О.П.1 и где расположена парикмахерская «Рушана» на течи стояков, канализации, отопления и т.д. в журнале, не имеется. Представитель ООО «УК «ТЖХ» в судебном заседании пояснила, что к ним в указанный период с жалобами на течи стояков, отопления, канализации жители указанного подъезда, не обращались. Все обращения они регистрируют в журнал. Кузьмина О.П.1 и ее представитель в судебном заседании утверждали, что Кузьмина О.П.1 и соседи неоднократно обращались в ЖЭУ по поводу замены стояков, но обращения не фиксировались. Свидетель <ФИО8> показала, что в их квартире (этажом выше Кузьмина О.П.1 на полу постоянно была вода, текли стояки. Вместе с тем, доказательств этого, в судебное заседание не представлено, равно как и того, что обращения Кузьмина О.П.1 и соседей по поводу течи стояков, не фиксировались работниками ЖЭУ. Согласно представленных документов, стояки поменяли в данном подъезде в октябре 2013 года, обращение Кузьмина О.П.1 было в июле 2013 года. Однако, Самигуллина Р.М.1 ничего не говорила о заливе ее после января 2013 года, сказав, что был еще один залив в декабре 2013 года, т.е. после смены стояков. Кроме того, как пояснили свидетели <ФИО7>, Алимгулова стояки не могут течь периодически, если они текут, то будут течь постоянно. Представленный истцом акт от <ДАТА3> года суд считает достаточным доказательством, т.к. указанный документ заверен представителем ЖЭУ, содержит основные сведения об объеме причиненного ущерба в парикмахерской «Рушана». В нем отражены основные сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела. При этом, доводы Алимгуловой в акте от <ДАТА> года о том, что факт затопления парикмахерской не подтвердился, суд считает несостоятельными. Так, Алимгулова не имеет каких-либо специальных познаний для того, чтобы достоверно установить источник залива, в помещении парикмахерской «Рушана». В актах она высказала лишь свое субъективное мнение, при том <ДАТА3> года в ее же присутствии были зафиксированы следы залива и она же сделала вывод о виновности соседей сверху. В ходе оценки ущерба следы залива были зафиксированы акте осмотра от <ДАТА10> (л.д.95). Кроме того, Самигуллина Р.М.1 в судебное заседание представила акт от <ДАТА11>, согласно которого в ЖЭУ поступила заявка на залив квартиры. Данный акт подписан в том числе и Кузьмина О.П.1 и в нем указано, что гофра канализационной            гребенки соединена не герметично, затопление возможно произошло по халатности жильцов <АДРЕС>. Таким образом, и после смены стояков в октябре 2013 года, в декабре 2013 года Самигуллина Р.М.1 вновь обращалась по поводу течи воды (акт от <ДАТА11>). Никаких протечек обнаружено не было, в том числе и течи стояков, канализации и т.д..
 
    Солидарная ответственность между Кузьмина О.П.1 и ООО «УК «ТЖХ» не предусмотрена.  Вина ООО «УК «ТЖХ» в произошедшем заливе не была установлена, (течи стояков, канализации, отопления,  некачественного обслуживания и т.д.)  Поэтому, суд считает необходимым в удовлетворении иска Самигуллина Р.М.1 к ООО «УК «ТЖХ» отказать. Вместе с тем, суд считает, что  залив парикмахерской «Рушана», произошел с квартиры, собственником которой является Кузьмина О.П.1. Доказательств того, что залив парикмахерской произошел иным образом (из их квартир и т.д.) не представлено. Данный факт не нашел своего подтверждения и в судебном заседании. Ответчик Кузьмина О.П.1 и ее представитель утверждали, что документа (акт экспертизы и т.д.), подтверждающего что залив произошел именно с квартиры выше не имеется. Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы для определения источника залива квартиры не заявлялось.  Методика расчета оценщика <ФИО15>, ответчиком и его представителем не оспаривались, провести повторную оценку они не просили. Доводы ответчика о том, что повреждение мебели подлежит исключению из ремонтных работ, суд считает неубедительными.  Суд считает отчет оценщика достаточным, допустимым и относимым доказательством. Документы, подтверждающие полномочия на производство оценки, приложены к заключению (сертификаты соответствия). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кузьмина О.П.1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузьмина О.П.1 расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Кузьмина О.П.1 расходы истца по уплате госпошлины в размере 843.44 рублей.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
             Исковые требования Самигуллина Р.М.1 удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Кузьмина О.П.1 в пользу Самигуллина Р.М.1 материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по оплате оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
              В удовлетворении требований Самигуллина Р.М.1 к ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать. 
 
              Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
              Мировой судья:                              подпись                                                Муртазин Р.М.1
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>