Решение от 09 июля 2014 года №2-303/2014

Дело № 2-303/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    09 июля 2014 года р.п. Ржакса Тамбовской области
 
    Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.А.,
 
    при секретаре Нечаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к А.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в Ржаксинский районный суд с иском к А.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), указав что автомобиль Тойота г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель А.А.Г., управлявший автомобилем, ВАЗ 21093 г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа * руб. 74 коп.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности: * руб. 00 коп. Фактически размер ущерба составил * руб. 74 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» просит взыскать с А.А.Г. сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере * руб. 74 коп., а так же расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме * руб. 26 коп.
 
    Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик А.А.Г. надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, отмечает следующие обстоятельства.
 
    Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Б.И.М. заключил договор страхования КАСКО ФЛ на автомобиле Тойота гос. № № с ООО Московский страховой центр, договор № ТФ на общую сумму * руб.
 
    Как усматривается из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.М. просит выплатить ему страховое возмещение по полису в результате наступления страхового случая.
 
    Исследовав полис страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., серия №, судом установлено, что Б.И.М. проживающий по адресу <адрес>, заключил договор страхования на автомобиль Тойота гос. № № на общую сумму * руб.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: ВАЗ 21093 государственный номер №, под управлением водителя А.А.Г., Тойота государственный регистрационный номер № под управлением водителя Б.И.М., у обоих автомобилей имеются технические повреждения.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. на <адрес>, А.А.Г., управляя транспортным средством, следовал по <адрес> в сторону <адрес> и пересечение с <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора. А.А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму * руб.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, были установлены повреждения автомобиля Тойота гос. № №. Актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта автомобиля Тойота гос. № № были обнаружены скрытые повреждения.
 
    Согласно счета ООО «СЦ ТЦШ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ на автомобиль Тойота гос. № №, составляет * руб. 21 коп.
 
    Согласно расчета требования «АЭНКОМ» № из суммы ремонта, заявленной по счету ООО «СЦ ТЦШ» - * руб. 21 коп., исключена сумма * руб. 70 коп., в результате снижения стоимости запасных частей с учетом износа.
 
    Согласно счета ООО «СЦ ТЦШ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ на автомобиль Тойота гос. № №, составляет * руб. 65 коп.
 
    Из расчета требования «АЭНКОМ» № из суммы ремонта, заявленной по счету ООО «СЦ ТЦШ» - * руб. 65 коп., исключена сумма * руб. 42 коп., в результате снижения стоимости запасных частей с учетом износа.
 
    Как следует, из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу выгодоприобретателя ООО «СЦ ТЦШ» сумму * руб. 86 коп. за восстановление автомобиля Тойота гос. № №.
 
    Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из указанных установленных обстоятельств, и руководствуется положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, а также ч.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты, а на А.А.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации А.А.Г. как лицом, причинившим вред, составляет * руб. 74 коп. – * руб. = * руб. 74 коп.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, с А.А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом в размере * руб. 26 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с А.А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба * руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 26 коп., а всего сумму в размере * руб..
 
    Ответчик А.А.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись В.А. Чернов
 
    Копия верна.
 
    Судья В.А. Чернов
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .