Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
Дело № 2-303/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Толстовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Черкасову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Черкасову А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 118 910,92 р. из них: просроченную ссудную задолженность в размере 103 817,90 р., просроченные проценты за кредит в размере 9 497,64 р., неустойку в размере 5 595,38 р., государственную пошлину в размере 3 578,22 р.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Черкасовым А.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 120 000 р. на срок 60 месяцев с уплатой 22% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 314,27 р., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нарушен график платежей. 23.10.2013 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование оставлено без исполнения.
Представитель истца- ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черкасов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.
Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами, телеграммой. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия у ответчика намерений получить корреспонденцию.
Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об его уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее, такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черкасовым А.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 120 000 р. на срок 60 месяцев с уплатой 22 % годовых.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 314,27 р. Ответчик с графиком платежей ознакомлен под подпись.
Пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Ответчик Черкасов А.А. обязанность по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит.
23.10.2013 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 21.11.2013 г. Данное требование оставлено без исполнения.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
В связи с чем, по состоянию на 02.12.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 118 910,92 р. из них: просроченная ссудная задолженность в размере 103 817,90 р., просроченные проценты за кредит в размере 9 497,64 р., неустойка в размере 5 595,38 р.
Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности (л.д. 7-11), кредитным договором (л.д. 12-16), графиком платежей (17-18), требованием (л.д. 22).
Расчеты задолженности проверены судом, являются верными.
Доказательств погашения долга суду не представлено.
Возражения по расчету, размеру задолженности ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения Черкасовым А.А. условий кредитного договора, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № подлежит расторжению.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в силу ст.811ч.2 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 118 910,92 р.
Суд полагает, что размер неустойки является соразмерной последствиям не исполнения обязательств, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578,22 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черкасовым А.А..
Взыскать с Черкасова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 18.05.2012г. в размере 118 910,92 р., государственную пошлину в размере 3 578,22 р.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
