Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
Дело №2-303/2014г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2014 года р.п.Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Щербаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чванова А. П. к Тетерину А. В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей расходов по оценке суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей,
установил
ИП «Чванов А.П.» обратился в суд с иском к Тетерину А. В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей расходов по оценке суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: г.Нижний Новгород, Мызинский мост произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тетерин А. В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чванову А. П., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Чванову А. П., получил существенные механические повреждения.
Кроме того автомашине, принадлежащей ему, были причинены значительные механические повреждения. В связи с чем он обратился в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. По заключению страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» видно, что нецелесообразен восстановительный ремонт автомашины, так как стоимость ремонта превышает 70% действительной стоимости автомобиля. После этого страховой компанией в соответствии с Правилами страхования ему было предложено передать автомобиль в собственность ООО СК «<данные изъяты>», а ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так же им были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для транспортировки автомобиля в страховую компанию г.Н.Новгород.
С учетом ст.1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Тетерина А. В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей расходов по оценке суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания ИП «Чванов А.П.» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Тетерин А.В. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Гражданское дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в г.Нижний Новгород на Мызинском мосту по вине водителя Тетерина А.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (п.п.9.10 ПДД РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12,15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства (л.д.10).
Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Чванову А.П., причинены механические повреждения.
Из договора аренды транспортного средства видно, что Тетерин А.В. взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Согласно п.п.2.1, 2,3 договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на весь срок действия договора аренды. В случае утраты или повреждения автомобиля в срок обязуется возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 50 дней после его утраты или повреждения.
Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля указанной в п.1.1.договора (л.д.7)
Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на определение объема стоимости и технологии ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.35).
Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно заявлению ИП «Чванова А.П». и представленной им квитанции, последний понес расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением иска следует взыскать расходы с Тетерина А. В. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Тетерина А. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> номер №), в пользу индивидуального предпринимателя Чванова А. П., (ИНН <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей расходы по оценке суммы ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Матвеева
