Решение от 16 июля 2014 года №2-303/2014

                                                                                                      Дело № 2-303/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г.                                                                                      с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                               Фефеловой Н.И.,
 
    с участием истца                          Нижегородцевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородцевой М.А. к Горбуновой М.Н. о признании права собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
    Нижегородцева М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, просила признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 52,7 кв. м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес> в <адрес>. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней и А.О. <адрес> был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана ей в собственность бесплатно на семью в количестве двух человек. Кроме неё вквартире на дату заключения договора приватизации жилья была зарегистрирована по месту жительства и жила дочь Нижегородцева М.Н. которой ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака с Г. присвоена фамилия «Горбунова». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», она также была вправе приобрести это помещение в собственность, поскольку была зарегистрирована и проживала вместе с ней в спорной квартире, она имела равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчик в числе сособственников не указана, в связи с чем, участником общей собственности на жилое помещение не является, её права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчику, однако она не желает обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации квартиры истекли. При оформлении договора приватизации жилья доли между сособственниками в праве собственности на квартиру не определялись, в настоящее время возникла необходимость их установить. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Ануйского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали два человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчик не желает оформлятьправа на полагающуюся ей долю в имуществе, считает, что за ней должно быть признано право собственности на квартиру. Она желает зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют ей в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в том, что в договоре в графе «покупатель» указаны только её данные «Нижегородцева М.А. а ниже в пункте 1 договора указано, что она имеет семью из двух человек, а в п. 2 договора указано, что квартира передаётся ей в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из одного человека. Также в договоре адрес квартиры указан не полностью, обозначен как «<адрес>». Полный адрес квартиры:<адрес>. Она не имеет возможности устранить указанные выше несоответствия в договоре приватизации жилья по причине бездействия ответчика и ликвидации стороны договора, так как АО <адрес> ликвидировано по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством, снят с учёта в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации жилья имеет несоответствия в количественном составе лиц участников приватизации, что препятствует в регистрации права собственности на имущество. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за признанием права собственности на жильё.
 
          Истец Нижегородцева М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Дополнительно суду пояснила, что дочь не участвовала в приватизации, отказ от участия в приватизации не оформлялся. На сегодняшний день дочери известно о том, что квартира приватизирована только на неё, но она не претендует на свою долю в квартире и не намерена обращаться в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире, согласна с тем, что квартира будет принадлежать только ей. Просила удовлетворить иск.
 
          Ответчик Горбунова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями Нижегородцевой М.А. согласна, считает их подлежащими удовлетворению. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
 
           Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
          Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.
 
          В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.             
 
           Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
 
           В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
 
          Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).
 
           В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.        
 
           В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: Нижегородцева М.А. и Нижегородцева М.Н., что подтверждается справкой Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9.
 
           Согласно свидетельству о заключении брака (копия которого имеется в материалах дела на л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцева М.Н. заключила брак с Г.. После заключения брака ей присвоена фамилия Горбунова.
 
           Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - АО <адрес> с одной стороны и Нижегородцевой М.А - покупателем, с другой стороны (л.д. 6,19). Договор зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объекту недвижимости» на л.д. 10 следует, что квартире, находящейся в <адрес>, принадлежащей Нижегородцевой М.А. на праве собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес:<адрес>.
 
          Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-8, жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 52,7 кв.м.
 
          Таким образом, судом установлено, что член семьи истца Нижегородцевой М.А. - ответчик Горбунова М.Н. участия в передаче квартиры от АО <адрес> в собственность Нижегородцевой М.А., не принимала, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6,19). Из которой следует, что в качестве покупателя указана только истец, а квартира передана ей в собственность с учётом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 договора - два человека.
 
          Вместе с тем, в судебном заседании из заявления, поступившего от ответчика Горбуновой М.Н., следует, что она признаёт исковые требования истца Нижегородцевой М.А. о признании за ней права собственности на данную квартиру. Как следует из пояснений истца, ответчик обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире не желает.
 
          Кроме того, согласно справки архивного отдела Смоленского района Алтайского края, совхоз <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АОЗТ <адрес>, на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ <адрес> реорганизовано в ЗАО <адрес> Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <адрес> признано банкротом (л.д. 25).
 
          Как следует из уведомления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес> (л.д. 21).
 
          В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
         Учитывая, что ответчиком не оспариваются права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истца, ей известно, однако для защиты своих имущественных прав она в течение длительного времени никаких действий не предпринимает, право собственности у истца на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
 
          Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истец просит признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, следовательно, её требование о признании за ней право собственности на квартиру, подлежит удовлетворению.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ею на уплату государственной пошлины, в размере 200 руб. Доказательством, подтверждающим факт несения расходов в указанном размере, являются квитанции об оплате государственной пошлины на л.д. 4.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
          Исковое требование Нижегородцевой М.А. удовлетворить.
 
 
          Признать за Нижегородцевой М.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес> в <адрес>.
 
           Взыскать с Горбуновой М.Н. в пользу Нижегородцевой М.А., расходы, понесённые ею на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
           Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
       Судья                                                                                             В.Д. Прохорова