Решение от 18 марта 2014 года №2-303/2014

Дело № 2-303/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хагель О.Г.
 
    при секретаре Устинове А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ЛИВ,
 
    представителя ответчика ЕНН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску к САВ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к САВ о взыскании задолженности в размере 55780,35 рублей, в том числе 49593,90 – земельный налог, 6186,45 рублей – пени по земельному налогу.
 
    В обосновании заявленных требований указав, что САВ является собственником объектов, указанных в распечатке <данные изъяты>, и соответственно, является налогоплательщиком земельного налога. Согласно п.3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Томску налогоплательщику проведено начисление земельного налога, подлежащего уплате за 2011 года в сумме 142593,90 рублей. На основании ст. 52, п.4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. В установленный срок земельный налог не был уплачен. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты земельного налога начислены пени в сумме 6186, 45 рублей. На основании ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № об уплате налога и пени в срок до 28.01.2013, однако в установленный срок земельный налог и пени уплачены не были. ИФНС России по <адрес> было направлено заявление судебного приказа о взыскании земельного налога и пени в размере 148780,35 рублей с САВ. Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с САВ в пользу соответствующего бюджета налога на имущество физических лиц и пени в сумме 148780,35 рублей. САВ представлено заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №3 Томского района Томской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени земельный налог в размере 55780,35 за 2011 год уплачен не был.
 
    Ссылаясь на ст.ст.31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,23,131,132,214,428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца ЛИВ, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик САВ в судебное заседание не явилась. Как установлено материалами дела, место её нахождения в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, однако судебные извещения, направленные по указанному истцом адресу, вернулись с отметкой «истек срока хранения», установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ судом ответчику в качестве представителя назначен адвокат.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда ответчику, место жительства которой неизвестно, назначен представитель.
 
    Представитель ответчика – адвокат ЕНН, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала по процессуальным основаниям.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
 
    На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что САВ является собственником в части принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего является плательщиком земельного налога.
 
    Согласно определению мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по г. Томску о взыскании с САВ задолженности по земельному налогу в размере 142593,90 рублей и пени в размере 6186,45 рублей.
 
    В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, на основании чего ИФНС направила САВ налоговое уведомление № об уплате земельного налога.
 
    Пунктом 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 15 и 16 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком не уплачен земельный налог за 2011 год в срок, установленный в налоговом уведомлением № № налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога №№ содержащее предложение добровольно уплатить сумму земельного налога в размере 142593,90., пени в размере 6186,45 рублей.
 
    Как следует из пояснений представителя истца ЛИВ в судебном заседании, согласно данным карточки расчета с бюджетом САВ частично оплачен земельный налог в размере 93000 рублей.
 
    Доказательств того, что в установленный законом и указанный в налоговом уведомлении срок обязанность по уплате земельного налога ответчиком исполнена в полном объеме, в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате земельного налога, истцом начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 6186,45 рублей.
 
    Расчёт земельного налога за 2011 год и пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
 
    Оценивая все представленные сторонами и исследованные судом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога, на основании чего требование истца об уплате налога соответствует действительной обязанности налогоплательщика об уплате налога, в связи с чем находит иск о взыскании задолженности по земельному налогу, пени законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истец на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САВ в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873,41 рублей в доход бюджета муниципального образования город Томск.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску удовлетворить.
 
    Взыскать с САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу соответствующего бюджета задолженность по земельному налогу 49 593 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто три рубля) 90 копеек и сумму пени в размере 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, всего 55780 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 1873,41 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рублей 41 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    судья Томского районного суда О.Г. Хагель
 
    В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2014 года.