Решение от 28 мая 2014 года №2-303/2014

Дело № 2-303/2014г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Куртамышский районный суд Курганской области
 
    В составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.
 
    при секретаре Истоминой Е.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Куртамыш гражданское дело по иску ООО «Надежда» к Дроваль Е.А. о взыскании недостачи,
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Дроваль Е.А. о взыскании возмещения вреда, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Надежда», расположенном в <адрес> была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., которая образовалась по причине того, что ответчик Дроваль Е.А., работая продавцом в магазине, самовольно, без согласования с руководителем взяла товар в магазине для личных нужд. Дроваль Е.А. согласилась с результатами ревизии и признала, что товар на указанную сумму, она брала, о чем составила расписку и обещала возместить ущерб. Но до настоящего времени ответчик деньги не заплатила.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Надежда» директор Байгушкина Н.Н. исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работала у нее продавцом в магазине «Надежда» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая проверка наличия товарно-материальных ценностей в магазине. При проведении ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Из указанной суммы продавец Дроваль Е.А. на сумму <данные изъяты>. взяла товар в магазине для собственных нужд и на <данные изъяты> по ее вине произошла порча товара. Данную сумму недостачи ответчик признала и составила об этом расписку. Но деньги не выплачивает, хоте ей была направлена претензия.
 
    Ответчик Дроваль Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями ООО «Надежда» согласна и признает их.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Надежда».
 
    Суд признает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит законодательству и не ущемляет чьих либо прав и интересов.
 
    В силу ст.233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю прямой причиненный ему действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Пункты 1 и 2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В судебном заседании было установлено, согласно трудового договора и приказов о приеме и увольнении, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Надежда», работала продавцами в магазине «Надежда» в <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В магазине «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что ответчик брала товар на личные нужды, не оплатив его, всего на сумму <данные изъяты>. и по ее вине произошла порча товара на сумму <данные изъяты>
 
    Ответчик сумму ущерба не оспаривала.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца.
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования ООО «Надежда» к Дроваль Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Дроваль <данные изъяты> в пользу ООО «Надежда» возмещение вреда в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.А. Гладкова