Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 г. с.Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Хапова М.В.,
с участием помощника прокурора Каларской районной прокуратуры Кузьминой Э.М.,
истца Бич Ю.М.,
представителей ответчика МУП «КАТЭК», директора Амирханян С.А., Васильева С.Е.,
при секретаре Евдокимовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2014, по исковому заявлению Бич Ю.М. к муниципальному унитарному предприятию «КАТЭК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бич Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с МУП «КАТЭК» в должности слесаря по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность машиниста (кочегара) котельной с загрузкой угля вручную. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение не законным, в связи с отсутствием медицинского освидетельствования на предмет опьянения, акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а так же объяснения. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Просит суд, восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной с загрузкой угля в ручную, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
Бич Ю.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное в рабочее время в незначительном количестве, при этом находился в трезвом состоянии. Медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ на предмет алкогольного опьянения не проводилось, о чем свидетельствует имеющаяся у него справка с ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о наличии лишь запаха алкоголя изо рта.
Представители ответчика Амирханян С.А., Васильев С.Е. пояснили, что факт употребления алкоголя на рабочем месте Бич Ю.М. является не единичным случаем. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца была обнаружена бутылка водки, что не отрицает Бич Ю.М., он же и не отрицает употребление спиртного на рабочем месте. Употребление спиртного на рабочем месте, более того, на таком социально значимом объекте как котельная, могло привести к необратимым последствиям. Полагают, что со стороны работодателя соблюдены все процессуальные нормы при увольнении.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кузьминой Э.М., полагавшей об отказе в удовлетворении требований истца, изучив, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
С ДД.ММ.ГГГГ Бич Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста (кочегара) котельной с загрузкой угля вручную.
Из рапорта мастера участка М.К.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бич Ю.М. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты обнаружена бутылка водки, в недостающем количестве 150 гр.
Из акта комиссии МУП «КАТЭК» так же следует об обнаружении на рабочем месте Бич Ю.М. бутылки водки в недостающем количестве 150 гр.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Бич Ю.М. в указанном состоянии подтвердился запахом алкоголя, а так же нахождением на рабочем месте начатой бутылки водки.
ДД.ММ.ГГГГ Бич Ю.М. был уволен приказом и.о.руководителя МУП «КАТЭК» по основанию предусмотренному п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ.
В силу п.п.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (далее Постановление Пленума).
Согласно п.п.23, 53 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В связи с нахождением Бич М.Ю. на лечении, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было истребовано у истца объяснение, согласно которому он ссылался на отсутствие алкогольного опьянения.
Однако на ряду с вышеуказанными доказательствами, и пояснениями самого истца, факт нахождения Бич Ю.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бич Ю.М. находился на лечении.
Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ст.193 ТК РФ с учетом времени болезни работника.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Так, согласно справки ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Бич Ю.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, установлено, что ранее истец нарушал трудовую дисциплину, а именно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом мастера участка М.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось в судебном заседании Бич Ю.М.
Факты имеющие место ДД.ММ.ГГГГ привели к сбою производственного цикла котельной установки и рабочего графика, а так же могли повлечь за собой размораживание системы подающей тепло на социально значимые объекты такие как школа, детская школа искусств, производственные помещения МЧС, населения и производственной базы МУП «КАТЭК».
Таким образом, работодателем соразмерно тяжести проступка, ранее совершенного аналогичного проступка за который Бич Ю.М. предупреждался об увольнении, учитывая значимость социального объекта - места работы истца, справедливо с учетом всех имеющих значение обстоятельств применено к Бич Ю.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Обстоятельств нарушения процедуры увольнения, работодателем не допущено.
В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Бич Ю.М. и считает доводы приведенные в обоснование иска не состоятельными и необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бич Ю.М. к муниципальному унитарному предприятию «КАТЭК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В.Хапов
