Решение от 16 мая 2014 года №2-303/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-303/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г.Зерноград                                                                                   16 мая 2014 года                                                                                                
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области Павлова Т.А<ФИО1>,
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» Царева А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Бурса Г.Ю<ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»  к Кривобок Евгению Михайловичу и Кривобок Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по коммунальнымуслугам по оплате за водоснабжение,
 
 
установил:
 
 
    истец общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее ООО «ДОНРЕКО) обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к <ФИО2> и <ФИО3> о взыскании задолженности по коммунальным услугам по оплате за водоснабжение за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца ООО «ДОНРЕКО» <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не поддержал и просил о прекращении гражданского дела в связи со смертью должников, так как на момент подачи иска организация не располагала сведениями о смерти ответчиков. Так же просили возвратить уплаченную государственную пошлину при подаче иска в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является смерть гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение  не допускает правопреемство.
 
    В связи с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение права и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданкой процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу  подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3       статьи 1175 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА2> обратился к мировому судье с  иском о взыскании задолженности по водоснабжению с ответчиков Кривобок Е.М. и Кривобок<ФИО> (л.д.2).
 
    Согласно записям актов о смерти <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданных <ДАТА6> Отделом ЗАГС Администрации <АДРЕС> района Кривобок Е.М. умер <ДАТА7>, а Кривобок М.В. умер <ДАТА8> Следовательно, иск предъявлен к умершим гражданам. Данное гражданское дело возбуждено мировым судьей в отношении умерших, процессуальное правопреемство не допустимо, поскольку ответчик умер до возбуждения гражданского дела и до предъявления иска мировому судье.
 
    Учитывая, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, которая в соответствии со ст.17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью,  производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
 
    В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
     На основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.5), то мировой судья приходит к выводу о возврате данной государственной пошлины истцу в связи с прекращением производства по делу. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, мировой судья
 
определил:
 
 
    производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»  к  Кривобок Евгению Михайловичу и Кривобок Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам по оплате за водоснабжение за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прекратить, в связи с предъявлением иска к умершему гражданину.
 
    Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Ростовской области возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Зерноградский районный суд через мирового судью судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
 
 
Мировой судья_________________Т.А.Павлова