Решение от 09 сентября 2014 года №2-303/2014

Дело № 2-303/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года       р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежуровой Ю.В. к Лезнёву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Дежурова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лезнёву А.А., в котором указала, что по заключенным договорам займа № от ***2012, № от ***2012, № от ***2012, № от ***2012, № от ***2012, № от ***2012 и № от ***2012 ООО «...» были предоставлены ответчику займы в сумме ... руб. Предоставление указанной суммы займов было осуществлено путем передачи ответчику наличных денежных средств. Сумма займов подлежала возврату в срок до ***2013 вместе с уплатой 7,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается соответствующими договорами займа и расходно-кассовыми ордерами. По договору цессии от ***2014 займодавец ООО «...» уступило право требование долга Дежуровой Ю.В. Ответчик уведомлен об уступке права требования долга (цессии) надлежащим образом. До настоящего времени предоставленные займы не возвращены. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму займа - ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - ... руб., штраф за просрочку возврата займа - ... руб., а также судебные расходы в счет уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп.
 
    Истец Дежурова Ю.В., будучи надлежаще уведомленной, в судебном заседании участия не принимала и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.
 
    Представитель истца - Ашаев А.Д. поддержал заявленный иск, сославшись на доводы, в нем изложенные.
 
    Ответчик Лезнёв А.А., будучи надлежаще уведомленным по последнему известному месту жительства, в судебном заседании участия не принимал и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.
 
    Представитель ответчика - Серкова М.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, подтвердила факт заключения договоров займа между ООО «...» и Лезнёвым А.А., а также факт получении последним в ... 2012 года заемных денежных средств в размере ... руб. Кроме того, Лезнёв А.А. об уступке права требования указанного долга Дежуровой Ю.В. уведомлен ООО «...» письменно, он не возражает против этого цессионного соглашения.
 
    Третье лицо Лезнёва Е.И. и ее представитель Шарипов Г.Б., будучи надлежаще уведомленными, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Нормы ст. 384 ГК РФ предусматривают, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО «...» и заемщиком Лезнёвым А.А. были заключены:
 
    - договор о предоставлении займа № от ***2012, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере - ... руб.;
 
    - договор о предоставлении займа № от ***2012, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере - ... руб.;
 
    - договор о предоставлении займа № от ***2012, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере - ... руб.;
 
    - договор о предоставлении займа № от ***2012, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере - ... руб.;
 
    - договор о предоставлении займа № от ***2012, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере - ... руб.;
 
    - договор о предоставлении займа № от ***2012, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере - ... руб.;
 
    - договор о предоставлении займа № от ***2012, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере - ... руб.;
 
    В соответствии с указанными договорами о предоставлении займа ООО «...» были предоставлены ответчику наличные денежные средства в общем размере ... руб. под 7,5 % годовых со сроком возврата не позднее ***2013. Кредитными средствами ответчик (Заемщик) воспользовался, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств от ООО «...» к Лезнёву А.А., а также расходно-кассовыми ордерами.
 
    По договору уступки права требования (цессии) от ***2014 ООО «...» уступил Дежуровой Ю.В. право требования исполнения долговых обязательств по договорам о предоставлении займа № от ***2012, № от ***2012, № от ***2012, № от ***2012, № от ***2012, № от ***2012 и № от ***2012 соответственно. Уступка права требования состоялась в том объеме и на тех условиях, которые существовали по указанным договорам о предоставлении займа (п. 1, п. 2). Договоры о предоставлении займа не содержат запрет на цессию. Заемщик Лезнёв А.А. уведомлен об уступке права требования долга (цессии) надлежащим образом.
 
    От Лезнёва А.А. каких-либо возражений против состоявшейся цессии между ООО «...» (цедентом) и Дежуровой Ю.В. (цессионарием) не поступило, следовательно, в сложившемся споре отношения между Дежуровой Ю.В. и Лезнёвым А.А. регулируются вышеуказанными договорами о предоставлении займа с идентичными условиями. Так, в соответствии со ст.ст. 2, 5 договоров, Заемщик обязан единовременно возвратить суммы займов Займодавцу не позднее ***2013 путем внесения суммы займа и причитающихся процентов; ст. 7 устанавливает, что при несвоевременном исполнении денежного обязательства по договорам займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф (неустойку) в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по состоянию на 22.07.2014 составляет ... руб., состоящая из: основного долга - ... руб., процентов за пользование кредитом - ... руб., штрафа (неустойки) на просроченную задолженность - ... руб. Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, возврата долга в определенной сумме, или иных расчетов задолженности ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования Дежуровой Ю.В. в части взыскания суммы кредита, процентов и штрафов (неустойки), так как правильность произведенных истцом расчетов у суда сомнений не вызывает.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск Дежуровой Ю.В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Лезнёва А.А. в пользу Дежуровой Ю.В. общую задолженность в счет возврата предоставленных займов в размере ... рублей, а также взыскать сумму в счет возмещения судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья           А.В. Косенко