Решение от 08 июля 2014 года №2-303/2014

             Дело № 2-303/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием истца Циковкиной В.А.,
 
    ответчика Мосеевой Т.А.,
 
    третьих лиц Напалкова А.М., Бажуковой Е.Г., Попова Б.И.,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Циковкиной Валентине Александровне к Мосеевой Татьяне Александровне, Поповой Нине Александровне, Борцовой Надежде Александровне о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком
 
УСТАНОВИЛ
 
    Циковкина В.А. обратилась в суд с иском к Мосеевой Т.А.. Поповой Н.А., Борцовой Н.А. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения пешеходного прохода шириной <данные изъяты> метра.
 
    В обосновании исковых требований истец указала, что на праве личной собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками указанного земельного участка по <адрес>. С учетом расположения участков, она не может пользоваться своим земельным участком в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчиков, поскольку к ее земельному участку отсутствует пешеходный проход. По письменному обращению об установления сервитута соглашения с ответчиками не достигнуто.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники, землевладельцы и арендаторы земельных участков, смежных с участком истца: Артеева М.Д., Пыстина Н.В., Напалков А.М., Бажукова Е.Г., Попов Б.И., Нечаева В.И. (л.д. 41, 45).
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что на ее земельном участке стоит родительский дом. Впереди дома построили двухквартирный жилой дом № и ее дом оказался на второй линии по <адрес>. Она вынуждена проходить на свой земельный участок через участок Артеевой М.Д. ( дом №-№), ей необходимо завозить навоз на участок, завозить пиломатериалы. У Артеевой М.Д. проход использовать нельзя, поскольку ширина прохода <данные изъяты> метра, при необходимой ширине <данные изъяты> метра. Был исторический проход между домами № и №, она ходила по этому проходу, когда была маленькая. Но проход закрыла мать у ответчиков, она обещала его освободить, значит признавала, что ее право собственности на эту часть земельного участка незаконно. На месте прохода был построен сарай и мать у ответчиков предлагала ходить через их земельный участок, что она и делала до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В квартире № дома № по <адрес> собственника дома нет, она не проживает в <адрес> около <данные изъяты> лет, ее ширина участка тоже небольшая, она также ходит на свой участок и через этот участок. Через участок Напалкова и Бажуковой не знает, закреплен ли за ними земельный участок. Согласятся ли собственники участков № № превратить свой земельный участок в проходной двор. Через <данные изъяты> проходить также нереально, поскольку необходимо будет проходить через участок Напалкова. К указанным смежникам земельных участков она не подходила и не обращалась с вопросом о сервитуте.
 
    Ответчик Мосеева Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что участок № по <адрес> принадлежит ей, ее сестрам Поповой Н.А., Борцовой Н.А. в порядке наследования, имеются документы о праве собственности каждой из них на <данные изъяты> часть земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ родители купили этот участок, на нем стоял старый дом. Отец снес дом и построил новый, вселились в новый дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ. На месте старого дома в то же время был поставлен сарай. Они с сестрами никаких изменений в площади земельного участка не производили.
 
    Также ответчик поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был спроектирован пешеходный проход к участку истца через нынешний участок Напалкова, но этот вариант истца не устроил. В связи с чем, истец решает вопрос о сервитуте только в отношении их земельного участка, не ставя такой вопрос в отношении собственников соседних земельных участков. Имеется возможность прохода Циковкиной через участок дома №-№, поскольку собственник этого дома длительно не проживает в поселке. В настоящее время у них нет возможности выделить участок их земли в пользование истицы, поскольку на их участке имеются постройки, возведенные более <данные изъяты> лет назад.
 
    Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ее ходатайстве от отложении рассмотрения дела, судом было отказано.
 
    Ответчик Борцова Н.А. в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 61).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктами 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    В соответствии с положением ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Понятие сервитута дается также и в статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, как право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
 
    Таким образом, с учетом правовой природы сервитута, правомочие собственника земельного участка (лица, заявившего об установлении сервитута) корреспондирует с обязанностью такого лица соблюдать права собственника соседнего земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут, поскольку осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен и в связи с этим истец должна доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей по использованию принадлежащего ей земельного участка каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
 
    Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
 
    Из обстоятельств дела следует, что истцу Циковкиной В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по <данные изъяты> доле каждой (л.д. 23, 24).
 
    Определяя необходимость установления ограниченного права пользования именно на земельный участок ответчиков, истица обосновывает свою позицию тем, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, между домами № и № располагался исторический проход к ее земельному участку и действиями ответчиков такой проход был незаконно захвачен и в последующем ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок с учетом площади этого прохода.
 
    Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу не является проверка обоснованности и законность закрепления за ответчиками земельного участка и определения границ такого участка, в связи с чем данные доводы судом не принимаются.
 
    Кроме этого, обосновывая данную позицию, истец на прилагаемой к иску схеме указывает на часть земельного участка ответчиков, который необходимо обременить сервитутом (л.д. 8). Вместе с тем, этот участок заканчивается хозяйственной постройкой ответчиков и без сноса такой постройки наложить обременение данной части земельного участка невозможно.
 
    Согласно топографической схеме, схеме проезда, слева от участка истицы (с <адрес>) расположен смежный земельный участок №, выделенный в установленном законом порядке Бажуковой Е.Г. Выше от этого участка, с адресом по <адрес> расположен еще один смежный участок Бажуковой Е.Г. (л.д. 30, 31)
 
    Постановлением Главы администрации Троицко-Печорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № Бажуковой Е.Г. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение под ведение подсобного хозяйства – выращивания овощных культур по <адрес> (л.д. 134, 143).
 
    На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией пос. Троицко-Печорск выдано Бажуковой Е.Г. свидетельство № (л.д. 78) и ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации пос. Троицко-Печорск утвержден чертеж границ указанного земельного участка, согласного со смежниками Поповым Б.И. и Циковкиной В.А. (л.д. 79).
 
    Постановлением Администрации МО «Троицко-Печорский район» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № для строительства жилого дома, с предоставлением данного земельного участка в аренду Бажуковой Е.Г. (л.д. 126).
 
    В последующем, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МР «Троицко-Печорский» (Арендодатель) предоставлен Бажуковой Е.Г. (Арендатору) земельный участок по адресу: <адрес>, участок № для строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Актом приема-передачи земельный участок передан Арендатору (л.д. 127-131).
 
    Согласно указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № проекта границ расстояние между точками 2 и 3 относятся к землям общего пользования и определены в качестве подъездной дороги к участку Циковкиной В.А. (л.д. 87).
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации пгт. Троицко-Печорск утвержден чертеж границ за № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного Бажуковой Е.Г. в аренду сроком на <данные изъяты> года для строительства жилого дома по <адрес>. Из данного чертежа следует, что на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> расположен земельный участок №, далее по <адрес> расположен земельный участок, переданный Бажуковой Е.Г. в пожизненное наследуемое владение. Между указанными участками, имеются земли общего пользования (точки 2 и 3) выделенные для проезда к участку Циковкиной В.А. Данный чертеж согласован со смежником Циковкиной В.А. (л.д. 88).
 
    Из сведений Администрации МР «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского поселения «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № считается действующим, каких-либо изменений и дополнений в данное постановление не вносилось. Проект границ земельного участка № является действующим, изменения и дополнения в части проезда к участку Циковкиной В.А. Администрацией поселения не вносились (л.д. 138, 139, 140).
 
    Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено наличие проезда к участку Циковкиной В.А. по землям общего пользования, определенного правовыми актами органов местного самоуправления, которые на период рассмотрения дела являются действующими, поэтому доводы истицы о том, что у нее отсутствует возможность доступа на ее земельный участок являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, правомочие собственника Циковкиной В.А. по пользовании, владению и распоряжению земельным участком могут быть осуществлены в полном объеме без установления сервитута относительно земельного участка ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении исковых требований Циковкиной Валентине Александровне к Мосеевой Татьяне Александровне, Поповой Нине Александровне, Борцовой Надежде Александровне о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
        В мотивированной форме решение принято 16 июля 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.