Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-303/2014
Егорлыкский районный суд КОПИЯ
Дело№2-303/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Прокурора -помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области
Бочаровой Е.В.
Истца – Могутновой Г.Г.
Представителя ответчика- адвоката Вохмяниной М.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутновой Г.Г. к Дошкольному образовательному учреждению №34 « Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании средств за переработку рабочего времени, о взыскании недоплаченной суммы за выслугу лет,
Установил:
24.04.2014г. Могутнова Г.Г. обратилась в суд с иском к Дошкольному образовательному учреждению №34 « Радуга» (далее по тексту- ДОУ №34 « Радуга») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании средств за переработку рабочего времени, о взыскании недоплаченной суммы за выслугу лет. В обоснование иска она указывала на то, что была принята на работу в Домоуправление №1 Второй Ростовской КЭЧ района 03.06.1996 года штукатуром- моляром 3-го разряда, затем 01.01.1997 года была переведена дворником по 1-му разряду; 01.04.2002 года переведена оператором по 2-му разряду. 15.07.2002г. переведена дворником по 1-му разряду. 01.05.2003 года ей был присвоен 2-й разряд дворника. 01.04.2005 года была переведена дворником 1-го разряда. На основании трудового договора с 7.12.2001 года была принята на работу в ДОУ №34 « Радуга» на должность сторожа-дворника. Приказом № 212 от 12.11.2013г. она была уволена с работы ( в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин п.5 ч.1. ст.31 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку за весь период трудовой деятельности и, в том числе за время работы в ДОУ №34 «Радуга», никаких нарушений, более того не исполнения ею должностных обязанностей, допущено не было. Дисциплинарных взысканий она не имела, к работе относилась ответственно, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняла в полном объеме и надлежащим образом. Согласно имеющихся записей в её трудовой книжке в графе сведения о поощрениях имеются записи только лишь о поощрениях, об объявлении благодарностей за добросовестный труд. Каких -либо других записей о неисполнении или о ненадлежащем исполнении ею должностныx обязанностей не имеется.
11 ноября 2013 года в 17 часов 00 минут она заступила в смену на свое рабочее место сторожем ДОУ № 34«Радуга». Примерно в 17 часов 45 минут в детский сад №34 «Радуга» кто-то постучался в дверь. Когда она открыла дверь, то я увидела заведующую детского сада № З4 «Радуга» Р.Е.А., а также с ней были К.Л.Н. (бухгалтер), Ш.Р. (кладовщик), М.В.И. и Б.Т.И.( воспитатель д/с). Заведующая детского сада Р.Е.А. потребовала открыть детский сад, после чего они все войдя в здание, направились в кабинет заведующей. По истечению около 2-х часов они все вышли из кабинета и заведующая потребовала от нее подписать какой-то листок бумаги. От подписи она отказалась. Около 19 часов они все ушли. Спустя около получаса она услышала какие-то крики, ей показалось, что эти крики доносились со двора детского сада. Иногда на территорию детского сада приходят подростки, которых она выгоняет за пределы детского сада. И в этот раз она решила, что пришли подростки. Она вышла из здания, замкнула входную дверь и направилась осматривать территорию детского сада. На территории никого не было. Она тогда вышла за ворота детского сада, предварительно замкнув и их, и направилась в сторону услышанных криков вдоль забора, где также иногда собирается молодежь, с той целью, чтобы их прогнать. Однако вместо подростков она увидела там мужчин которые сидели, курили. Поинтересовалась у них : « Кто это кричал?». Они ответили: "'Что это не мы.» Убедившись, что подростков нет, она вернулась обратно в детский сад. Когда она возвращалась, то увидела, что на входе в детский сад возле ворот под фонарем стояла заведующая Р.Е.А., К.Л.Н., Ш.Р., М.В.И., Д.М.Г. Заведующая вновь потребовала открыть детский сад. Потом заведующая потребовала, чтобы она покинула свое рабочее место, ушла из детского сада и отдала ей ключи, пояснив, что ей не доверяют, при этом заведующая вызвала дворника Т.Е.В. свою очередь она уходить отказалась и потребовала, чтобы заведующая вызвала участкового. Участковый Т.М.С. приехал по вызову, записал все данные и сказал ей ( истице), чтобы она ушла, а то он выведет её силой. Она не стала сопротивляться и покинула территорию детского сада. На второй день после произошедшего заведующая Р.Е.А. поехала в полк в г.Ростов -на -Дону и в дальнейшем ее к работе не допускала, пояснив тем, что она уволена. После этого она обратилась в полк с жалобой на незаконные действия заведующей Р.Е.А. Однако никакого ответа на свою жалобу не получила. Затем она обращалась в полицию и в военную прокуратуру. В дальнейшем ей было разъяснено, что этот спор ей необходимо решать в судебном порядке. Считает, что заведующая и ее подчиненные перечисленные выше намеренно спровоцировали её, для того, чтобы найти якобы причину для увольнения. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 37 000 рублей = ( 5 месяцев х 7400 рублей (средне месячный заработок).
Также незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Её нравственные страдания выражаются в том, что после произошедшего и во время процедуры увольнения, она испытала глубокое нравственное потрясение, вызванное перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, у нее был стресс, она почувствовала себя очень плохо, кружилась голова, была тошнота, поднялось давление, ухудшилось зрение. Несколько ночей она не спала от беспокойства и такого хамского отношения к человеку преклонного возраста. Сейчас также страдает бессонницей. В результате всего перенесенного, её здоровью был причинен серьезный вред. Причиненный моральный вред она оценивает в сумму 300 000 рублей.
Более того в период работы в ДОУ №34 «Радуга» ей не была выплачена переработка. Согласно графика дежурств, она должна заступать на работу с 20 часов 00 минут, а фактически она заступала в 17 часов 00 минут. В связи с чем, она каждую смену перерабатывала по 3 часа. Недоплата за переработанные часы составила 31 968 руб.
Кроме этого, ей должны были производить выплату 40% за выслугу лет в Министерстве обороны, однако на протяжении 3-х лет в период работы с 2011 года по 2013 год ей выплачивали лишь только 20%, а остальные 20% ей не доплатили.
Она хотела решить спор без судебного вмешательства и изначально обратилась в воинскую часть, затем в прокуратуру. Ни в одной из инстанций ей, человеку преклонного возраста, не было разъяснено, что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе составляет один месяц. Ответы на свои жалобы она получила по истечению более месячного срока. В связи с чем ею пропущен месячный срок для обращения в суд, который следует восстановить. Поэтому Могутнова Г.Г. просила суд :
1.Восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления; 2. Восстановить её на работе в Дошкольное образовательное учреждение №34 "Радуга" МО РФ в должности сторожа-дворника; 3.Взыскать с ДОУ №34 "Радуга" МО РФ в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула 37000 рублей; 4. Взыскать с ДОУ №34 "Радуга" в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; 5. Взыскать с ДОУ №34 "Радуга" в ее пользу 31 968рублей за переработку за период 3 года 2011 - 2013г.; 6. Взыскать с ДОУ №34 "Радуга" в её пользу 11 501руб. (не выплаченные 20% за выслугу лет за работу в Министерстве обороны).
Истец Могутнова Г.Г. в судебном заседании исковые требования к ДОУ №34 « Радуга» поддержала.
Представитель ответчика- адвокат Вохмянина М.Х. исковые требования не признала, пояснив, что ДОУ №34 "Радуга" не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку приказы о приеме и об увольнении Могутновой Г.Г. выносились командирами восковых частей. Также считала, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Судом по делу установлено, что 01.01.2011г. на основании приказа командира восковой части 12628 Могутнова Г.Г. принята на должность сторожа-дворника в ДОУ детский сад № 34 « Радуга» в порядке перевода из восковой части 35666 (л.д. 24, 81-82, 83-86).
Приказом командира восковой части 12628 от 12 ноября 2013г. Могутнова Г.Г. была уволена с 12.11.2013г. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин и имеющую дисциплинарное взыскание (л.д.62).
В ДОУ №34 « Радуга» действуют Правила внутреннего трудового распорядка от 1.03.2011г. (л.д.91-96), где предусмотрено в пункте 2.2.2, что прекращение трудового договора оформляется приказом командира части, с которым работник должен ознакомится под роспись.
Пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что командование части имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Таким образом, работодателем по отношению к истцу выступает войсковая часть 12628, тогда как ДОУ №34 « Радуга» являлось местом работы истца, и поэтому не может выступать в качестве ответчика в суде.
Согласно приказу начальника аппарата Министерства обороны РФ от 15 декабря 20101г. №0228 зачислены с 1.01.2011г. на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение управления финансового обеспечение Министерства обороны РФ по субъектам РФ восковые части и учреждения, указанные в приложении №1 (л.д.76).
В приложении №1 в перечне учреждений находящихся на финансировании МО РФ значится в Ростовской области ДОУ №34 « Радуга»(л.д.78-79).
Согласно приказу командующего восками Южного военного округа №161 от 15.02.2011г. на командиров ( начальников) восковых частей возложена обязанность по организации ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, суд считает, что на ДОУ №34 « Радуга» не может быть возложена обязанность по выплате истцу средств за переработку рабочего времени, а также недоплаченной суммы за выслугу лет, поскольку вопросами начисления и выплаты денежных средств занимается восковая часть 12628.
Суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу Могутновой Г.Г. заменить ненадлежащего ответчика ДОУ №34 « Радуга» на надлежащего ответчика войсковую часть 12628 либо дать согласие на привлечение в качестве соответчика по делу войсковую часть 12628. Так до судебного заседания в ходе досудебной подготовки 12.05.2014г. истцу были вручены письменные возражения на иск, где ДОУ №34 « Радуга» указывает, что не является надлежащим ответчиков (л.д.48-49, 58).
Однако истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком и от привлечения войсковой части 12628 в качестве соответчика отказался, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Могутновой Г.Г. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании средств за переработку рабочего времени, о взыскании недоплаченной суммы за выслугу лет, поскольку настоящий иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и от привлечения соответчика истец отказался.
Рассматривая требование Могутновой Г.Г. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, которыми предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком- ДОУ №34 « Радуга» ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда. В данной части суд также оставляет иск без удовлетворения.
Суд не рассматривал ходатайство представителя ДОУ №34 « Радуга» о применения срока исковой давности, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Могутновой Г.Г. к Дошкольному образовательному учреждению №34 « Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании средств за переработку рабочего времени, о взыскании недоплаченной суммы за выслугу лет оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решении изготовлено 28.05.2014г.
Судья: ПОДПИСЬ
