Решение от 04 апреля 2014 года №2-303/2014

    Дело № 2-303/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 04 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Кириенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маряхина Е.Б. к Салтымакову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Маряхин Е.Б. обратились в суд с иском к Салтымакову С.Л., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, все судебные издержки возложить на ответчика.
 
    Свои требования мотивируют тем, что в ..... года он устроился на работу к ИП Салтымакову С.Л. в качестве водителя.
 
    В его должностные обязанности входила доставка на автобусе «Форд» шахтеров на шахту «.....» 3 раза в сутки - по Беловской трассе.
 
    Он отработал 2 смены и после этого поставил работодателя в известность, что условия его труда не соответствуют трудовому законодательству, ему не установлено время отдыха, он перевозил две смены рабочих за одну свою из г. Новокузнецка в г. Белово и обратно.
 
    Трудовой договор с ним заключен не был. Он передал Салтымакову С.Л. трудовую книжку по его требованию, и Салтымаков С.Л. передал ему автобус.
 
    Когда он обратился к работодателю с требованием вернуть трудовую книжку, то он сначала ссылался на занятость, потом перестал отвечать на телефонные звонки.
 
    Позже Салтымаков С.Л. отказывался ему выдать трудовую книжку под предлогом, что он повредил автобус, требовал денег.
 
    Тем не менее, автобус после рейса он передал сменщику в исправном состоянии.
 
    В результате он до настоящего времени не мог устроиться на официальную работу на предприятия, даже которые остро нуждались в водителях, ему отказывали на основании отсутствия трудовой книжки.
 
    Его квалификационные свидетельства водителя 1 класса значения не имели.
 
    Восстановить трудовую книжку не представлялось возможным, у него водительский стаж 30 лет, автопредприятия, где он работал, реорганизованы, или прекратили свою деятельность.
 
    По поводу незаконного удержания трудовой книжки он обращался в прокуратуру района и города, но получил ответ, что данный вопрос лежит в компетенции Роструда.
 
    Согласно ответа Роструда от ....., он имеет право получить трудовую книжку, а Салтымакову С.Л. выдано предписание ему ее выдать.
 
    Сознавая свою безнаказанность, Салтымаков С.Л. книжку ему не отдал.
 
    Только после повторного обращения в прокуратуру города ..... с ним связался в конце ..... года представитель Салтымакова С.Л. и привез трудовую книжку.
 
    Все это время он вынужден был работать неофициально, без оформления трудовых отношений.
 
    ..... это привело к тяжким последствиям.
 
    Работая у ИП К. водителем маршрутного автобуса, он при ремонте автобуса получил комперессионно-оскольчатый перелом позвоночника и стал инвалидом первой группы. По данному поводу было возбуждено уголовное дело.
 
    Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту его прав с иском об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве.
 
    Суд в иске отказал, т.к. ИП К. осуществляла перевозки незаконно, без оформления лицензии, а при незаконном предпринимательстве трудовые отношения невозможны. Он не мог оформить пенсию по инвалидности, т.к. для этого необходим акт о несчастном случае на производстве.
 
    Таким образом, он остался без источника к существованию.
 
    Таким образом, между получением травмы, неполучением им ни социальных выплат, не выплат со стороны работодателя и действиями ответчика есть причинно-следственная связь.
 
    В случае если бы ответчик выдал трудовую книжку в установленные законом сроки, он бы воспользовался предложениями о трудоустройстве на интересующие его предприятия, что не дает гарантии от получения травмы, но дает гарантии и компенсации в случае получения таковой.
 
    Соответственно он испытывал дискомфорт, что работал на сомнительном предприятии, испытывает физические и нравственные страдания после перенесенных операций, послеоперационного лечения, он не может ходить.
 
    В настоящее время он не может получать ни социальных выплат от государства, ни компенсаций от работодателя, т.е. он остался без источника существования.
 
    Причиненный ему моральный вред оценивает в ..... рублей.
 
    В судебное заседание истец Маряхин Е.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представление своих интересов Пилегиной Т.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Маряхина Е.Б. – Пилегина Т.В., действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, все судебные издержки возложить на ответчика.
 
    В судебное заседание ответчик Салтымаков С.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представление своих интересов Зих В.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Салтымакова С.Л. – Зих В.В., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., исковые требования не признал, и пояснил, что Маряхин Е.Б. действительно ..... выполнял работы по перевозке людей на автобусе, который принадлежит ИП Салтымакову С.Л.; отработал два дня, и больше не вышел на работу, поэтому с ним не был заключен трудовой договор. Трудовую книжку Маряхин Е.Б. Салтымакову С.Л. не передавал. Трудовая книжка была обнаружена в бардачке автомобиля Форд, которым ранее управлял Маряхин Е.Б., ее нашли работники, которые работали у ИП Салтымаков С.Л.. У Салтымакова С.Л. был номер телефона истца, он звонил ему и предлагал забрать трудовую книжку, истец обещал прийти, но не пришел. Салтымаков С.Л. перестал ему звонить. Позже истец обратился в прокуратуру. Трудовую книжку истца Салтымаков С.Л. не удерживал, как только инспектор труда попросил выдать трудовую книжку Маряхина Е.Б., трудовая книжка ему была передана. Санкций со стороны инспектора труда к Салтымакову С.Л. не было, поскольку не было установлено факта трудовых отношений. Не выдача трудовой книжки не препятствует для устройства на работу, поскольку можно завести новую трудовую книжку. Считает, что травма истца, которую он получил работая у ИП К., не находится в причинно-следственной связи с неполучением трудовой книжки.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелейС.В., С.А., изучив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требованиях истцу следует отказать.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему могут осуществляться и защищаться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.
 
    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что в ..... года истец выполнял разовые работы у ИП Салтымакова С.Л. в качестве водителя два дня. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 28-35).
 
    Данные обстоятельства не оспорены и истцом исходя из текста искового заявления, а также из пояснений представителя истца в суде.
 
    В соответствии с чем, суд исходит из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен и не доказан.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что Маряхин Е.Б. передал Салтымакову С.Л. трудовую книжку при устройстве на работу, когда истец обратился к работодателю с требованием вернуть трудовую книжку, то Салтымаков С.Л. сначала ссылался на занятость, потом перестал отвечать на телефонные звонки.
 
    Свои объяснения представитель истца подтверждает письменными документами:
 
    Заявлением Маряхина Е.Б. от ....., ..... (л.д. 14-15), из которого следует, что он обращался в прокуратуру г. Новокузнецка, что Салтымаков С.Л. отказывается вернуть ему трудовую книжку.
 
    Справкой Федеральной службы по труду и занятости от ..... (л.д. 5), из которой следует, что Маряхину Е.Б. предлагалось прибыть к Салтымакову С.Л. за трудовой книжкой в любое удобное для него время. ИП Салтымакову С.Л. выдано предписание, выдать Маряхину Е.Б. трудовую книжку, а при не прибытии Маряхина Е.Б. за трудовой книжкой, направить уведомление, чтобы Маряхин Е.Б. дал согласие на отправление ее по почте.
 
    Представитель ответчика в суде не оспаривал факт нахождения у ответчика трудовой книжки Маряхина Е.Б., однако, объясняет ее наличие случайным обнаружением в салоне транспортного средствами «Форд», которым управлял Маряхин Е.Б., выполняя разовые работы по перевозке людей в ......
 
    В обоснование своих объяснений представитель ответчика ссылается на свидетельские показания.
 
    Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в конце ноября начале ..... года он с другом ..... С.А. ездили на автомобиле «Форд» за запчастями. В бардачке автомобиля «Форд» он обнаружил трудовую книжку, которую передал С.А. ...... На чье имя была выписана трудовая книжка, он не помнит. ..... года по просьбе Салтмакова С.Л. он передавал трудовую книжку на имя Маряхина какому-то гражданину, возможно это был Маряхин Е.Б.. Салтымаков С.Л. дал ему номер телефона, он два дня звонил Маряхину, когда дозвонился, договорились о встрече, он приехал к ЦУМу, передал трудовую книжку Маряхину, а тот написал расписку в получении. Расписку он передал Салтымакову С.Л.
 
    Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что в ..... года он езди с С.В. на автомобиле «Форд» за запчастями. В бардачке автомобиля они обнаружили трудовую книжку, на чье имя не помнит, которую переда своему отцу Салтымакову С.Л.
 
    Данные обстоятельства представителем истца в суде не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В соответствии с чем, суд доверяет показаниям свидетелей, они ничем не опорочены, оснований не доверять им, у суда нет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами истцом не доказан, также не доказан факт умышленного удержания трудовой книжки истца ответчиком, в том числе и как работодателем, что дало бы основания суду руководствоваться ст. 237 ТК РФ при принятии решения по делу.
 
    Суд считает, что не установлен факт умышленного и не правомерного удержания трудовой книжки Салтымаковым С.Л., как физическим лицом.
 
    Судом также установлено, что работая у ИП К. водителем маршрутного автобуса неофициально, без оформления трудовых отношений, ..... истец при ремонте автобуса получил комперессионно-оскольчатый перелом позвоночника и стал инвалидом первой группы, что подтверждается справкой ..... ..... (л.д. 4), выпиской из истории болезни, справками (л.д.16-17 54-55), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 6)
 
    Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав Маряхина Е.Б. с иском об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве.
 
    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ..... в удовлетворении требований Прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах Маряхина Е.Б. к ИП К. о признании отношений трудовыми, о заключении ИП К. трудового договора с Маряхиным Е.Б. с ....., признании несчастного случая, произошедшего с Маряхиным Е.Б. ..... в помещении гаражного бокса по ..... при ремонте автотранспортного средства – автомобиля ....., несчастным случаем на производстве отказано в полном объеме (л.д. 23-27).
 
    Однако, суд критически относится к доводам представителя истца в той части, что в причиненной травме истцу и нахождением трудовой книжки у ИП Салтымакова С.Л. имеется причинно-следственная связь.
 
    Представитель истца не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств с обоснованностью подтверждающих это.
 
    Кроме того, из представленного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка следует, что суд не признал отношения между Маряхиным Е.Б. и ИП К. трудовыми не из-за отсутствия у Маряхина трудовой книжки, а по иным основаниям, в связи с чем, ссылка представителя истца на то, что истец не мог трудоустроиться без трудовой книжки в иные организации, не обоснованна.
 
    Кроме того, истцом не доказан факт не возможности несчастного случая с истцом на других предприятиях и организациях, с которыми он бы мог состоять в трудовых отношениях, даже с записью в трудовой книжке о трудоустройстве.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за необоснованностью, а также ввиду того, что требования истца не основаны на законе.
 
    Исходя из того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Маряхина Е.Б. к Салтымакову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено ......
 
    Судья В.В.Татарникова