Решение от 03 апреля 2013 года №2-303/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т. К., с участием истца Курач М.Н., представителя ответчика Силаева И.В., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2013 по иску Курач Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании увольнения незаконным, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курач М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ООО «Алмаз») о признании увольнения незаконным, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях; ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к/у от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. С увольнением не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - на территории базы ООО «Алмаз» Хохряковского месторождения, что могут подтвердить работники предприятия, с которыми он работал в ночную смену. О пребывании на рабочем месте свидетельствует его подпись и отметка ведущего технолога в Журнале инструктажей. Поскольку само событие, за которое предусмотрено увольнение по такому основанию, отсутствует, просит признать его увольнение незаконным. В связи с тем, что он не намерен восстанавливаться на работе в ООО «Алмаз», просит изменить запись об увольнении по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его трудовой книжке на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением у него возникли проблемы с трудоустройством, кроме того, ухудшилось состояние здоровья; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-9).
 
    Возражая против иска, ООО «Алмаз» указывает, что сам прогул был совершен истцом с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и данный факт подтверждён актом об отсутствии на рабочем месте, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и против которого не возражал; объяснительной запиской Курач М.Н., в которой он указал, что намеренно покинул рабочее место с целью продать похищенный им же кабель. Приказ об увольнении Курач М.Н. был издан последним рабочим днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем были соблюдены все требования действующего трудового законодательства. Учитывая законность увольнения за совершение однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей – прогула, не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 36-37).
 
    В судебном заседании истец Курач М.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая вахта; работал на территории базы ООО «Алмаз» Хохряковского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ его рабочая смена началась в 20:00, закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 08:00; в указанный период он находился на рабочем месте, а после окончания рабочей смены у него свободное время, поэтому он на своём личном автомобиле поехал в город; о своём отъезде в известность никого не поставил. С доводами представителя ответчика об отсутствии на рабочем месте с 20:00 – ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 – ДД.ММ.ГГГГ согласился и пояснил, что причина отсутствия являлась уважительной, так как он находился в прокуратуре <адрес>. Не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своём личном автомобиле вывез похищенный с месторождения кабель и был задержан сотрудниками полиции. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в прокуратуру <адрес> на допрос и находился там примерно до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении следственного эксперимента на Хохряковском месторождении; должностные лица ответчика уже знали о том, что случилось и ему сказали приехать утром ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Алмаз».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алмаз» его опрашивали работники службы безопасности; предложили переночевать в общежитии ООО «Алмаз» в <адрес>, но он уехал и ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в офис ответчика, где подписал бумаги.
 
    Впоследствии у него ухудшилось состояние здоровья и он обратился за медицинской помощью; кроме того, с целью трудоустройства он обращался на станцию технического обслуживания, но его не приняли из-за записи в трудовой книжке; письменный отказ в приёме на работу не выдали. Также истец выразил сомнение в подлинности служебной записки и привёл доводы о том, что в 2010 году он был принят на постоянную работу в ООО «Алмаз», а не временную, как указано в трудовом договоре, представленном представителем ответчика; кроме того, трудовой договор, впоследствии, с ним был перезаключен. Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии на рабочем месте в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что месторождение ночью он не покидал, а кабель рубил в свободное время, потому рабочий процесс он не задерживал. Относительно того, что на рабочую вахту он ездил на личном автомобиле пояснил, что предоставляемый ответчиком автобус-вахта холодный и никто на нём не хочет ездить; кроме того, на месторождении ответчиком не созданы надлежащие условия для проживания, поэтому некоторые работники в период междусменного отдыха уезжают в город помыться, переодеться. Считает, что уволен был незаконно, задним числом; просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Силаев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), не признал иск по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что несвоевременное обеспечение работоспособности погружного оборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объекте могло привести к остановке скважин на срок от суток и более, что повлекло бы ответственность организации по условиям договора, заключенного между ООО «Алмаз» и заказчиком, собственником Хохряковского месторождения - ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие». На основании служебной записки заместителя начальника ЭМЦ-5 было установлено, что Курач М.Н. утром ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул промысел, несмотря на то, что инструкция запрещает покидать территорию месторождения, в том числе и в период межсменного отдыха; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в своё рабочее время, истец с другим работником ООО «Алмаз» нарезали кабель; утром ДД.ММ.ГГГГ истец, перевозивший похищенный кабель, был задержан. Пункт 7.13 договора с заказчиком предусматривает ответственность ООО «Алмаз» в случае совершения работником предприятия хищения или иного преступления, и в данном случае ООО «Алмаз», после того, как состоится соответствующее судебное решение, будет выплачивать заказчику штраф в размере 200000 руб. Не считает, что реализация преступного умысла является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте; иных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. Кроме того, фактически, на рабочем месте истец отсутствовал более трёх дней. Истцом также не представлено доказательств, отражающих моральные и душевные переживания; перенесённое истцом ОРВИ, о чём имеется запись в амбулаторной карте, является обычной простудой. Доводы истца о невозможности трудоустройства ничем не подтверждены. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
 
    Прокурор <адрес>, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 54), участия в деле не принимал.
 
    Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курач М.Н. был принят на работу в ООО «Алмаз» в эксплуатационномонтажный цех № (Хохряковское месторождение) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, что подтверждается приказом №-к/п (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на постоянную работу вахтовым методом (л.д. 55-58).
 
    Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела текста иного трудового договора, поскольку он не был подписан сторонами; кроме того, довод истца о том, что трудовой договор, заключенный с ним не являлся краткосрочным и он был принят на постоянную работу, ответчиком не оспаривается и материалами дела характер работы истца подтверждён.
 
    Приказом № к/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по пункту 6 подпункту «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула; истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Под рабочим местом, согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Судом установлено, что рабочим место истца Курач М.Н. является Эксплуатационномонтажный цех №, расположенный на Хохряковском месторождении.
 
    Период рабочей вахты истца составлял один месяц, с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ; из пояснений истца следует, что первые 15 дней рабочей вахты он работал в первую смену, остальные 15 дней – во вторую.
 
    В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим временем является время, в течение которого работников в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
 
    Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алмаз», для работников, занятых на производстве работ, работа в первую смену длится с 08:00 до 20:00; во вторую – с 20:00 до 08:00 (л.д. 67). Согласно журналу учёта работ по нарядам и распоряжениям ООО «Алмаз» ЭМЦ-5, истец Курач М.Н. заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 (л.д. 14).
 
    Исходя из доводов, приведённых в исковом заявлении, Курач М.Н. оспаривает законность увольнения, ввиду отсутствия события, за которое предусмотрено увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в свою рабочую смену с 20:00 - ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, полагает, что работодатель уволил его задним числом.
 
    Вместе с тем, исходя из доводов ответчика и представленных им доказательств, суд установил, что истец Курач М.Н. отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену с 20:00 – ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    Как установлено органом дознания и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, 02 февраля 2013 года около 09 часов 20 минут в районе 65 километра автодороги Нижневартовск-Радужный была остановлена автомашина марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 который перевозил обрезки кабеля без соответствующих документов (л.д. 34-35).
 
    Как следует из служебной записки заместителя начальника эксплуатационномонтажного цеха № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ему стало известно, что истец Курач М.Н. и другой работник ООО «Алмаз» были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в автомобиле истца рубленного кусками кабеля КПБП в количестве 600 метров. Из пояснений работников уголовного розыска и самих задержанных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи Курач М.Н. и другой работник ООО «Алмаз» нарезали кабель КПБП 3*25 с кабельной линии 10110; утром ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, принадлежащем истцу, данный кабель вывезли с территории месторождения (л.д. 71-72, 73).
 
    В своей объяснительной на имя работодателя истец Курач М.Н. указал, что самостоятельно уехал в город на личной машине с целью вывезти похищенный им кабель и продать его, а деньги потратить на собственные нужды (л.д. 44); в судебном заседании изложенные обстоятельства истцом не отрицались; как пояснил истец, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.
 
    Доводы истца Курач М.Н. о том, что время после окончания смены является его свободным временем и он мог уехать с месторождения, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно пункту 1.5 квалификационной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, при обслуживании электрооборудования на территории Заказчика, электромонтер не имеет права покидать территорию месторождения (в том числе и в период междусменного отдыха) за весь период вахты, кроме случаев, когда выезд с территории месторождения обусловлен крайней необходимостью (л.д. 60).
 
    Кроме того, согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха, соответственно продолжительность вахты не может исчисляться из непосредственно рабочего времени.
 
    Доводы истца о том, что работодателем не созданы условия для проживания и отдыха бездоказательны и юридического значения для дела не имеют.
 
    Утверждая об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истец ссылается на указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и его нахождение в прокуратуре <адрес>. Суд не соглашается с доводами истца и исходит из того, что Курач М.Н. самовольно покинул месторождение в период междусменного отдыха; не поставил в известность своего непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место; учитывая, что истец выехал за пределы месторождения с целью вывоза и последующей продажи похищенного им кабеля, как следует из объяснений истца, его пребывание в прокуратуре <адрес> после задержания за совершение противоправного деяния не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и при отсутствии иных доказательств, у суда нет оснований считать, что выезд истца с месторождения был обусловлен наличием чрезвычайных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, суд находит установленным факт отсутствия истца Курач М.Н. на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, его невыход на рабочую смену с 20:00 - ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 - ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах является прогулом.
 
    Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюдён установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Письменными материалами дела подтверждается, что по окончании рабочей смены истца, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 45), с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истца Курач М.Н. было получено письменное объяснение (л.д. 44); в этот же день работодателем были изданы приказ о применении к Курач М.Н. дисциплинарного взыскания (л.д. 42) и приказ о прекращении действия трудового договора (л.д. 39).
 
    Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён; до применения дисциплинарного взыскания от него истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в сроки, предусмотренные законом. Приказ об увольнении истца по форме и содержанию соответствует трудовому законодательству.
 
    В обсуждение доводов истца о несогласии с текстом служебной записки ФИО5 (л.д. 43) суд не входит, поскольку сам по себе указанный документ носит информационный характер; обязательных требований к ознакомлению работника с указанным документом трудовое законодательство не предъявляет; в рамках настоящего спора истцом не оспаривается размер выплат (удержаний), произведенных при увольнении.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
 
    Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника – истца Курач М.Н., его отношении к труду. Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца соответствует тяжести совершённого им проступка. Так, истец не отрицал тот факт, что в период своей рабочей смены (ночное время с 01 на ДД.ММ.ГГГГ) он рубил кабель, то есть посягнул на имущество, ему не принадлежащее, с целью последующего его вывоза и извлечения прибыли за счёт его продажи; при этом доводы истца о том, что он не покидал в это время месторождение, не задерживал рабочий процесс и совершал эти действия в свободное время, являются неубедительными. Впоследствии, истец самовольно покинул месторождение, вывез не принадлежащее ему имущество и был задержан сотрудниками полиции. По мнению суда, учитывая обстоятельства, при которых истцом был совершён дисциплинарный проступок, заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о наличии договорных отношений между ответчиком и собственником месторождения (л.д. 74, 75-97), в силу которых, при установлении вины работника ООО «Алмаз» в совершении противоправного деяния (хищения или иного преступления, посягающего на имущество заказчика), ответчиком будут понесены убытки в виде штрафных санкций.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания расторгнуть с истцом трудовой договор и увольнение истца Курач М.Н. за прогул является законным, ввиду чего иск в данной части подлежит отклонению.
 
    Поскольку неправомерность увольнения истца судом не установлена, отклонению подлежат и требования Курач М.Н. об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Курач Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании увольнения незаконным, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 апреля 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко