Решение от 08 мая 2013 года №2-303/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-303/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы на основании Постановления от 20 марта 2013 года №14 Председателя суда В.М.Давыдова,
 
    при секретаре Тимиргазиной К.В.,
 
    с участием представителя истца Насретдиновой А.М.- Хаматдинова Р.Ф., действующая на основании доверенности от 2.01.2013 года (сроком на один год),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» и третьему лицу Веревкину Павлу Анатольевичу о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Коробков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что 20 декабря 2012г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Коробкова В.Н. причинены механические повреждения, при столкновении с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Веревкина П.А. и с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кузьмина Е.А. ДТП произошло по вине водителя Веревкина П.А.., который управляя автомобилем марки  Субару, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  Ответственность Веревкина П.А., по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Росгосстрах» выплатил  сумму восстановительного ремонта в размере 8 530,70 руб. Так же для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен уведомлением вх. <НОМЕР> от 23.01.2013г. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился.  Согласно отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 026,86 руб., за услуги эксперта истец оплатил 3 570 руб.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 21 496,16 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314,96 руб. за период с 11.03.2013г. по 11.05.2013г., неустойку в размере 8 184 руб. за период с 11.03.2013г. по 11.05.2013г., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по проведению  экспертизы материального ущерба в размере 3 570 руб., расходы на оплату услуг представителя  8 500 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб., за оформление нотариальной доверенности 860 руб.
 
 
    Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Коробкова А.В.  Хаматдинова Р.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности  <НОМЕР> от 22.01.2013г., требования, изложенные в  исковом заявлении поддержала.  Ранее при подготовке к судебному заседанию ознакомившись с отзывом ответчика суду озвучила пояснения эксперта Сорокина М.В.  Суду предоставила Свидетельство удостоверяющее о том, что ИП Сорокин М.В. является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс»с серийными номерами:PSC11062, подписанное Генеральным директором Королевым В.А. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в отчете определена стоимость восстановительного ремонта исходя из средне рыночной стоимости запчастей и нормо-часа, попросила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В последующем уточнилась и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 21 496,16 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238,76 руб. за период с 11.03.2013г. по 8.05.2013г., неустойку в размере 6 204 руб. за период с 11.03.2013г. по 8.05.2013г., стоимость услуг по проведению  экспертизы материального ущерба в размере 3 570 руб., расходы на оплату услуг представителя  8 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 860 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с оценкой произведенной истцом не согласны: в отчете предоставленном истцом имеются недостатки- норматив на подготовку к окраске бампера завышен, «мойка» не относиться к ремонту автомобиля, повреждения радиатора и решетки бампера на фотографиях не отражены, при осмотре специалистами ЗОА «Технэкспро»дефекты отсутствовали, в справке ф.154 ГИБДД не указаны, не относятся к повреждениям полученным в результате рассматриваемого ДТП, в расчет стоимости включены не правомерно стоимость бампера завышена; замена госномера не относиться к восстановительным расходам, поскольку не является деталью автомобиля. В отчете указано, что со слов владельца обнаружилась течь радиатора, однако в ДТП радиатор повреждений не получал. Сертификат на программу с помощью, которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен. Также в отзыве указав, что потребителем страховой услуги является страхователь- Веревкин П.А., а Коробков А.В. является потерпевшей стороной, значит требование морального вреда как потребителя услуги страхования может требовать страхователь, таким образом требование морального вреда не подлежит удовлетворению. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.
 
 
    Третье лицо Веревкин П.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
 
    Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
 
    В соответствии со ст. 3  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Коробкова В.Н., принадлежащий истцу на праве собственности, Субару, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Веревкина П.А. и Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кузьмина Е.А.
 
    Факт ДТП  при вышеуказанных  обстоятельствах  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
 
    В результате ДТП автомобилю истца марки БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. В соответствии с  извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веревкина П.А.  ООО «Росгосстрах»  приняло заявление от Коробкова А.В. о выплате страхового возмещения, и признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатив сумму восстановительного ремонта в размере 8 530,70  руб.
 
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от 13.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 30 026,86 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
 
    В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
 
    Независимой оценкой ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз», по факту составления Отчета <НОМЕР> от 13.02.2013г. об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки БМВ, гос. номер <НОМЕР> предоставлены письменные пояснения.
 
    Оценщик указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». При определении стоимости необходимых ремонтных работ мною использовался анализ рынка стоимости нормо-часа в 25-их специализированных авторемонтных мастерских,  проведенного в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «Сообщество специалистов -оценщиков « СМАОс» в Республике Башкортостан, который опубликован в журнале Оценщик Башкортостана <НОМЕР>) декабрь-январь 2012/2013гг., согласно которого стоимость 1-го нормированного часа авторемонтных работ составляет для АМТС иностранного производства среднего  класса (длина от 3,9 до 4,6 м) при ремонте 1120,00 рублей, при окраске 1170, рублей. Автомобиль марки  BMW 318I, согласно технических характеристик имеет длину 4,481 м
 
    Расчет стоимости ремонта автомобиля  произведен при помощи  лицензионной программы компаний Прайс-Софт, <АДРЕС>, <НОМЕР>, «Программный комплекс «ПС:Комплекс», с серийным номером <НОМЕР>. (Свидетельство прилагается). Данный программный продукт разработан, с требованиями  методического руководства "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 с изменениями <НОМЕР>, 4.и согласно  технологических условий, разработанных заводом изготовителем транспортных средств для проведения ремонтных работ и поэтому норматив времени, указанный в отчете на подготовку 1,89 н/ч  и окраску бампера1,52 н/ч  является правильным.
 
          В разделе 3.2. «Мероприятия по пожарной безопасности и охране труда, влияющие на стоимость ремонта», методического руководства "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 с изменениями <НОМЕР>, 4 указано, что «П. 2.3. ГОСТ 12.3.017-79 предписывает: "Перед установкой на пост ТО и ТР автомобили следует очистить от грязи, снега и вымыть".» Поэтому мойка автомобиля  является необходимой операцией перед приемкой на  ремонт.
 
    При определении среднерыночной стоимости запасных частей, были использованы Интернет магазины- «1001 запчасть», www.1001z.ru, г. Уфа, ул. Кольцевая, д.25, тел.: 299-02-81, АВТОДОК, г. Уфа, ул.Бабушкина, 8 А; тел.: (347) 275-02-12; WWW.AUTODOK.RU. EXIST, г. Уфа; ул.Бакалинская, д.64тел.: (347) 292-98-29; WWW.EXIST.RU.
 
    Решетка радиатора нижняя правая, указанная в акте осмотра ООО « БОСЭ» от 30.01.2013 года является той же самой заглушкой переднего бампера правая, указанная в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»,отсутствие которой приведено на фото <НОМЕР>., фототаблицы на стр.12 настоящего отчета <НОМЕР> от 13 февраля 2013. Сослов владельца автомобиля, после ДТП, через некоторое время появилась утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения, которая проявлялась в утреннее время т.е. после ночной стоянки автомобиля. На панели приборов загорался указатель недостаточного уровня охлаждающей жидкости и каждое утро приходилось доливать охл. жидкость в систему охлаждения. В связи с этим осмотр автомобиля был назначен в автосервисе для выявления скрытых дефектов. При осмотре на подъемнике было обнаружено, что защита двигателя влажная от подтекания охл. жидкости в левой передней части. После демонтажа защиты двигателя обнаружилось, что у радиатора охлаждения двигателя в левой нижней части в районе сливной пробки, на месте соединения(стыковки)нижнего пластикового бачка произошло нарушение плотности соединения, откуда сочилась охлаждающая жидкость. При нагревании за счет расширения материала течь останавливалась, а при остывании течь возобновлялась. Данная неисправность радиатора неустранима ремонтом т.к диапазон температуры работы радиатора от - 40С до + 110-130 С и радиатор подлежит замене. Фото повреждения радиатора приведена на последних 2ух  фотографиях фототаблицы на стр. 14 настоящего отчета <НОМЕР> от 13 февраля 2013.( прилагается к пояснительной записке)  Сертификат на программу, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведен в приложениях к настоящему отчету <НОМЕР> от 13 февраля 2013 на стр.24 и указан в п.7 раздела <НОМЕР>.
 
    Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд находит более полным заключение Независимой оценкой ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз», по факту составления Отчета <НОМЕР> от 13.02.2013г.
 
    Изучив  заключение экспертизы <НОМЕР> от 13.02.2013г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выданное, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Суд находит, что доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    На основании изложенного суд оценивает отчет <НОМЕР> от 13.02.2013г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта  подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробкова А.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта ТС в размере 21 496,16 руб.
 
 
    По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    28.02.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным Ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца. Претензия была принята 28.02.2013г. Соответственно ООО «Росгосстрах» должно было произвести выплату в срок до 10.03.2013г.Претензия оставлена страховой компанией без ответа.
 
    Срок для расчета процентов начинает исчисляться с 11.03.2013г. по день вынесения решения суда 8.05.2013г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11.03.2013 г. составляла 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238,76 руб. за период с 11.03.2013г. по 8.05.2013г.
 
 
    По требованию истца о взыскании неустойки(пени) суд приходит к следующему, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 204  руб.за период с 11.03.2013г. по 8.05.2013г.
 
 
    По вопросу об удовлетворении требований истца морального вреда в размере 10000,00 рублей суд приходит к выводу об отказе на следующих основаниях.
 
    Закон о защите прав потребителей, а в частности, о праве на компенсацию морального вреда (статья 15), могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, то есть в отношении страхователя и страховщика.  
 
    Истец Коробков А.В. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял.
 
    По отношению к заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств Коробков А.В. является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «Росгосстрах») и страхователь(Веревкин П.А.)
 
    Страховщик и потерпевший- субъекты  разных правовых отношений: страховщик-субъект страхового отношения, потерпевший-субъект отношения из причинения вреда. Следовательно Коробков А.В. не является потребителем, а ООО «Росгосстрах»-исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст.15 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут.
 
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13969,46 руб.
 
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба в размере 3570,00 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности 800,00 рублей;  в целях выявления скрытых повреждений причиненных произошедши ДТП при осмотре ТС, истцом были понесены расходы по частичной разборке ТС в размере 700,00 рублей (суд находит данные расходы обоснованными, так как осмотр происходил в условиях автосервиса), почтовые расходы в размере 199,90 рубля(данные расходы подтверждаются оригиналами платежных документов).
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  6000,00 рублей   
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ,  с ответчика ООО «Росгосстрах»» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере   1038,17 рублей.
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> сумму восстановительного ремонта в размере 21 496,16 руб.,  расходы по частичной разборке ТС в размере 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238,76 руб. за период с 11.03.2013г. по 8.05.2013г., неустойку в размере 6 204   руб. за период с 11.03.2013г. по 8.05.2013г., услуги нотариуса 800,00 руб.,  услуги представителя в размере 6000,00 руб.,  расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 3 570 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 13969,46  руб. в пользу <ФИО1>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1038,17 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 8 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                    Мухаметова Г.А.