Решение от 22 марта 2013 года №2-303/2013

    Дело № 2-303/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сатка, Челябинской области 22 марта 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Груднова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Солониной Т.И. к ОАО «Банк «Монетный Дом» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солонина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «Монетный Дом» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком договор банковского вклада. По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ей денежные средства с банковского вклада не были выданы. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ей не выплачены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Солонина Т.И., её представитель ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика и представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором исковые требования не признают, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда (л.д.55).
 
    Выслушав доводы истца, объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пунктом 1,2 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    Договор является реальным, поскольку для его заключения необходима передача вклада банку. Вкладчик приобретает право требования к банку о возврате суммы вклада и процентов по нему, и в то же время каких-либо обязанностей перед банком у него не возникает. Поэтому депозитный договор является односторонне обязывающим. Если в качестве вкладчика в договоре банковского вклада выступает гражданин, на такой договор распространяются правила ст. 426 ГК о публичном договоре, т.е. банк не вправе отказать гражданину в заключении договора банковского вклада, а также не вправе устанавливать неодинаковые условия договора для разных вкладчиков или оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим.
 
    На отношения между гражданином-вкладчиком и банком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Это позволяет гражданину-вкладчику требовать компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и т.д.
 
    С позиций Закона "О защите прав потребителей" договор банковского вклада - это возмездный договор об оказании услуг. Пункт 1 ст. 423 ГК называет возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Услуга банка по договору банковского вклада - это его действия, обеспечивающие возврат суммы вклада и выплату процентов. Вознаграждение банка за эту услугу состоит в том, что вкладчик предоставляет банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения. Таким образом, услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, но не безвозмездно.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада №, с видом вклада «Пенсионный Новый с капитализацией процентов» с возможностью пополнения вклада сроком на 370 дней под <данные изъяты>% годовых, т.е. по условиям договора Банк обязался возвратить сумму вклада с процентами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). На имя истца Банком выдана сберегательная книжка (л.д.16).
 
    В день заключения договора истцом во вклад внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма вклада была пополнена на <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №/ТОО (л.д.15). Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во вкладе истца в Банке находилась сумма, с учетом начисленных процентов, <данные изъяты> коп. На день истечения срока, на который был открыт вклад, ДД.ММ.ГГГГ во вкладе находилась денежная сумма, с учетом процентов, <данные изъяты> коп., что подтверждается записью в сберегательной книжке (л.д.16)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада №, с видом вклада «До востребования» под <данные изъяты>% годовых (л.д.108) и договор № с видом вклада «Пенсионный новый» с возможностью пополнения вклада сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, т.е. по условиям договора Банк обязался возвратить сумму вклада с процентами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). На имя истца Банком выданы сберегательные книжки (л.д.109,112). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во вкладах истца находились денежные суммы <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада №, с видом вклада «До востребования» под <данные изъяты> годовых (л.д.113) и договор № с видом вклада «Пенсионный новый» с возможностью пополнения вклада сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых (л.д.115), т.е. по условиям договора Банк обязался возвратить сумму вклада с процентами ДД.ММ.ГГГГ. На имя истца Банком выданы сберегательные книжки (л.д.114,117). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во вкладах истца находились денежные суммы <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия договора банковского вклада №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Солонина Т.И. обратилась в Банк с требованием о возврате суммы вклада. Однако по требованию истца ответчик денежные средства по вкладу не возвратил, что подтверждается записями в сберегательной книжке (л.д.16) и ответчиком не оспаривается.
 
    Из записей в сберегательной книжке следует, что в день выдачи вклада по договору № Банком счет, открытый на имя истца №, закрыт без выдачи денег. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт другой счет №, куда перенесен остаток денежных средств, находившийся на ранее открытом счете в размере <данные изъяты> коп. (л.д.17). При этом, как следует из показаний истца, новый договор банковского вклада сторонами не заключался и ею не подписывался. По запросу суда (л.д.95) договор банковского вклада, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Банком также не был предоставлен (л.д.120).
 
    В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов Банка.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ приходной записи по вновь открытому счету № о поступлении денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., учитывая, что сумма с ранее открытого вклада № не была реально выдана истцу и соответственно не могла быть зачислена на её счет, в связи с чем открытие банком нового счета и зачисление денег на него представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реального движения денежных средств.
 
    Как следует из показаний истца и объективно подтверждается записями в сберегательной книжке, ДД.ММ.ГГГГ ей из вновь открытого вклада было выдано <данные изъяты> рублей (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ банком были составлены платежные поручения № о перечислении оставшейся суммы вклада в общем размере <данные изъяты> коп. на счет Солониной Т.И., открытый в ОАО «Россельхозбанк», истцом данные платежные поручения подписаны (л.д.10-12). Однако, данные платежные поручения Банком не были исполнены и, без согласия истца денежные средства вновь были зачислены на её счет в Банке «Монетный Дом», что подтверждается записями в сберегательной книжке (л.д.17). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца были размещены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
 
    В определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99) указано, что исполнение платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ пришлось на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, в это время Банк испытывал трудности с ликвидностью, в связи с чем денежные средства не были перечислены в сторонний банк.
 
    Приказом Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 59). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центрального банка РФ возбуждено производство по делу о банкротстве Банка «Монетный Дом» и решением от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.58). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Солонина Т.И. обратилась с письменным требованием о выдаче ей денежных средств со всех вкладов, открытых на её имя в банке (л.д.18,19), однако её требование не было исполнено, в связи с банкротством банка включено в реестр кредиторов первой очереди (л.д.20,21).
 
    Таким образом, является установленным, что денежное обязательство Банка по возврату Солониной Т.И. суммы вклада возникло в момент принятия от неё денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва у Банка лицензии, однако свою обязанность по возврату суммы вклада Банк не исполнил, что, безусловно, является нарушением прав истца, как потребителя банковских услуг.
 
    К нарушению прав истца как потребителя банковских услуг суд относит и действия ответчика по отзыву без ведома и согласия истца платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сумма вклада была перечислена на счет истца в другом банке.
 
    Как разъяснено в п.2,3, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    При этом под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов) и др. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями данными Пленумом Верховного суда РФ и установленными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что истец понесла нравственные страдания по вине ответчика. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что истец обратилась в Банк с требованием о возврате вклада, внесенного по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и ответчик мог в добровольном порядке совершить банковские операции по возврату вклада, однако этого не сделал, платежные поручения о перечислении суммы вклада отозвал по своей инициативе без ведома и согласия истца.
 
    Указанные действия банка причинили истцу нравственные страдания, поскольку истец разместила в Банке во вкладе значительную сумму денежных средств, Банк пользовался размещенной денежной суммой по своему усмотрению во время срока действия договора. Истец рассчитывала получить внесенную денежную сумму с оговоренными процентами, однако по истечении срока действия договора банковского вклада, в нарушение её прав потребителей, Банк не исполнил свою обязанность и деньги из вклада не выдал. Кроме того, в нарушение прав потребителей совершал действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно исполнения своей обязанности по перечислению суммы вклада в другой банк, не предоставил достоверную информацию о финансовом состоянии Банка и невозможности исполнения своих обязанностей.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.
 
    В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец не обосновал характер и степень понесенных нравственных страданий, и не представил доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, что свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда, является несостоятельным и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Основанием для отзыва у Банка лицензии послужили нарушения законодательства о банковской деятельности. Виновные действия Банка непосредственно связаны с осуществлением им уставной деятельности - банковской деятельности, осуществлением операций с привлекаемыми и собственными денежными средствами. Следовательно, нарушения имели место и в отношении значительной суммы, внесенной истцом во вклад Банка. В связи с чем, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, является установленными.
 
    С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и степени вины ответчика в причинении морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
 
    Из анализа положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названным специальным законом императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
 
    Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть взыскан с Банка после даты отзыва лицензии в силу прямого указания закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель истца ФИО подготовил и подал в суд рассматриваемое исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в качестве представителя. Согласно условиям договора (л.д.118) истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.119) не только за представительство её интересов в суде общей юрисдикции, но и за представительство в Арбитражном суде, куда Солонина Т.И. обращалась, а также за оказание иных юридических услуг. Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов в полном объеме. Однако, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении указных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является разумной, соразмерной количеству состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, качеству и объему оказанных представительских услуг, связанных с обращением в суд общей юрисдикции.
 
    Поскольку ответчик не является стороной договора на оказание представительских услуг, не может влиять на условия договора и размер согласованной сторонами оплаты, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, на него не может быть возложена обязанность возместить истцу в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска о защите прав потребителей Солонина Т.И. была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно пп.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Солониной Т.И. к ОАО «Банк «Монетный Дом» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «Монетный Дом» в пользу Солониной Т.И. в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «Монетный Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Груднова А.В.
 
    Верно:
 
    Судья: Груднова А.В.
 
    Секретарь: Гарипова Е.Е.
 
    Решение вступило в законную силу «__»__________2013 г.
 
    Судья: Груднова А.В.