Решение от 30 мая 2013 года №2-303/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 годаг.Самара<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
 
    при секретаре Чертыковцевой Е.А. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/13 по иску Миронова<ФИО> к ОАО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
              Миронов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ФИО2>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <ДАТА> в 19.30 часов на <АДРЕС> <АДРЕС>  произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> ДТП произошло по вине <ФИО3>, нарушившего п.8.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<ФИО2>» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за проведение оценки. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО5> уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>- расходы по оценке УТС, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО6>  исковые требования не признал, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил полностью, просил в удовлетворении иска отказать.
 
               Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
                 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
             Установлено, что  <ДАТА> в 19.30 часов на <АДРЕС> <АДРЕС>  произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Согласно административному материалу ПДПС ГИБДД <АДРЕС>, ДТП произошло по вине <ФИО3>, нарушившего п.8.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<ФИО2>» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7).
 
             Миронов Ю.А., исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «<ФИО2>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ОАО «<ФИО2>» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за проведение оценки, согласно актам о страховом случае от <ДАТА> (л.д.38,39).         
 
                Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,  утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. за оценку ущерба  и <ОБЕЗЛИЧИНО>. за оценку УТС, что подтверждается квитанциями от <ДАТА> и <ДАТА> (л.д. 9,40).
 
                Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный в ООО «<ФИО4>» (л.д. 11-58).
 
                Изучив, представленный истцом отчет суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного, суд признает данный отчет полным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
 
               Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> за проведение оценки, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>  подлежит взысканию ОАО «<ФИО2>» в пользу истца.
 
               Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА> N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА> N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
               Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
              Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
               Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы.
 
              Согласно отчету об оценке, произведенному в ООО «<ФИО4>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  
 
               Поскольку  каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба в деле не имеется, требования <ФИО7> в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Так как затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>. являлись необходимыми, произведены истцом с целью представления ответчику в досудебном порядке в качестве доказательств ущерба, а в последствии и в суд в качестве доказательства для защиты своего нарушенного права, и подтверждены документально, на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом выплаты расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Кроме того, поскольку оригинал отчета истцом был направлен в адрес ответчика, что подтверждается отметкой о принятии документов (л.д. 61), для обращения в суд в целях защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться в ООО «<ФИО4>»  за изготовлением дубликата отчета, расходы на изготовление дубликата отчета истец понес в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>). Поскольку указанные затраты являлись необходимыми и произведены истцом с целью защиты своих прав и предоставления в суд в подтверждение своих доводов в качестве доказательства,  они на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.      
 
              Кроме того, истцом на основании договора на оказание  юридических услуг от <ДАТА> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
             Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, между тем, с учетом разумности и справедливости, мировой судья находит возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Требования истца в части взыскания неустойки, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  в соответствии   с  ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая,  что  данный  случай  ответчиком  был признан  страховым,  истцу выплачена сумма в неоспоримой части  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  соответственно  свою обязанность  по рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате, ответчик исполнил.
 
              Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ОАО «<ФИО2>» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
 
             Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,        
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые  требования  Миронова <ФИО8>   к  ОАО «<ФИО2>»   о  взыскании суммы страхового  возмещения    удовлетворить  частично .
 
    Взыскать с  ОАО « <ФИО2>»  в пользу Миронова <ФИО8>  невыплаченную сумму страхового   возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   сумму утраты товарной стоимости  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  по проведению экспертизы  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы по оценке УТС <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы  за изготовление  дубликата   отчета об оценке  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда   <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на оплату  услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>,    а также  штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   всего взыскать   <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с  ОАО « <ФИО2>»  госпошлину  в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Стороны   вправе подать   заявление  о составлении  мотивированного решения суда  в течение  трех дней со дня объявления   резолютивной части решения  суда, если лица , участвующие в деле , их представители  присутствовали   в судебном заседании  и в течение  пятнадцати  дней   со дня  объявления   резолютивной части   решения  суда ,   если лица, участвующие   в деле , их представители    не присутствовали  в судебном заседании.
 
               Решение может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка № 33 Самарской области
 
               Мотивированное решение изготовлено   04 июня 2013 года.Мировой судья                                                                    Е.А. Чернова