Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-303/2013
Дело № 2-303/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2013 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
секретаря Посоховой Н.В.,
с участием истца Гаврилова Н.А. и представителя ответчика – ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» по доверенности Улановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Гаврилов Н.А. работает в ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», был уволен приказом от 15 апреля 2012 года №, который решением суда отменен, с последующим восстановлением его на работе с 16 апреля 2012 года.
Дело инициировано иском Гаврилова Н.А., который, уточнив требования, просил взыскать с ОАО «Валуйский КРМ»: в возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя, <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., сославшись на то, что после увольнения работодателем был вскрыт его кабинет, из которого похищены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные действия считает незаконными и причинившими ему моральный вред.
В судебном заседании Гаврилов Н.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Уланова В.А. иск не признала, просила в иске отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, в том числе материал уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд признаёт иск не обоснованным, удовлетворению не подлежащий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврилов Н.А. 15 мая 2012 года был уволен, впоследствии восстановлен на работе с 16 мая 2012 года в ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», что видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 года (л.д. 7-10), уведомления о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 11).
17 мая 2012 года был вскрыт кабинет юрисконсульта – Гаврилова Н.А., что видно из акта (л.д. 12), которым опровергается наличие имевшихся в кабинете денежных средств либо личных ценных вещей, принадлежащих истцу.
В соответствии с 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств наличия личных денежных средств в ранее занимаемом кабинете по месту работы в ОАО «Валуйским КРМ», истцом не представлено.
Договора о передаче денежных средств на хранение между истцом и ответчиком не заключалось.
Материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Гаврилова Н.А., не подтверждено наличие денежных средств, не установлено лицо, производство по делу приостановлено, что подтверждают также, приобщенные сторонами копии, имеющихся в уголовном деле, документов – уведомления о возбуждении и уведомления о приостановлении уголовного дела, заявления по факту кражи, постановления о приостановлении предварительного следствия, заявления истца на имя генерального директора ОАО «Валуйский КРМ» и ответа истцу на данное обращение к ответчику.
Свидетельскими показаниями Новоженова В.Д. факт наличия денежных средств в кабинете юрисконсульта, занимаемого ранее истцом, не нашел своего подтверждения.
Представленную истцом инвентаризационную опись основных средств от 01 декабря 2012 года, в которой он указан, как лицо ответственное за сохранность основных средств, суд не признает как относимое доказательство.
Согласно ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено.
Ссылка истца на ст. ст. 235, 237 ТК РФ к данным спорным правоотношениям не обоснована.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих исковые требования, не представлено, поэтому требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика представлены - договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, акт об оказании услуг и расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб.
Однако, данная сумма не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, так как указанные расходы суд не относит к расходам на оплату услуг представителя, учитывая, что представителем ответчика являлся юрисконсульт ООО «МЭЗ Юг Руси» филиалом которого является ОАО «Валуйский КРМ», что не опровергается сторонами и видно из материалов дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Гаврилова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда признать не обоснованным.
В удовлетворении о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
