Решение от 12 ноября 2013 года №2-303/2013

Дело № 2-303/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» ноября 2013 года                                  г. Котовск    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельцева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В исковом заявлении Козельцев М.М. просил суд взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, собственником которой он является, денежную сумму в размере №_________ рублей, в возмещение убытков, понесенных им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, денежную сумму в размере №_________ рублей, в возмещение судебных расходов, понесенным им по настоящему делу, денежную сумму в размере №_________ копеек и в качестве компенсации ему морального вреда денежную сумму в размере №_________ рублей.
 
    Также в исковом заявлении Козельцев М.М. он указал, что данная квартира расположена в доме, который обслуживает управляющая организация – ООО «Жилищное хозяйство». ДАТА вышеуказанная квартира была залита из АДРЕС того же дома вследствие отрыва стояка от радиатора. В результате в его квартире произошло затопление двух комнат и коридора. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования квартиры от ДАТА
 
    Согласно акту экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №_________ от ДАТА г., проведенного ДАТА размер причиненного ему в результате указанного залива вреда составил №_________ рублей. Козельцев М.М. полагал, что имущественный вред причинен ему по вине управляющей организации, однако его претензия, направленная в ООО «Жилищное хозяйство» ДАТА г., была оставлена без удовлетворения.
 
    Также истец указал, что в результате указанного залива его семье был нанесён моральный вред, так как в момент затопления квартиры там находились его жена и годовалый ребенок, которые испытали серьезный стресс. По мнению Козельцева М.М., данный вред следует компенсировать ему за счет ответчика денежной суммой в размере №_________ рублей.
 
    В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству ответчика ООО «Жилищное хозяйство» была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» дано заключение №_________ от ДАТА о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры, поврежденных заливом, составляет №_________ рублей.
 
    Также при подготовке дела к разбирательству по существу судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена подрядная организация - ООО «ТеплоСтройМонтаж», которая в 2012 году произвела капитальный ремонт системы отопления в АДРЕС АДРЕС.
 
        В судебном заседании истец Козельцев М.М. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил суду, что АДРЕС, из которой произошёл залив его квартиры расположена этажом выше. В ней длительное время никто не проживает, но во время проведения капитального ремонта системы отопления в доме владелец предоставил её для хранения строительных материалов и инструмента работников подрядной организации. При проведении работ производилась замена всей системы (труб, фитингов, кранов), кроме отопительных радиаторов в квартирах. В момент, когда произошёл вышеуказанный залив его малолетний ребенок очень испугался, когда с потолка в комнатах стала течь вода, и затем долго не мог забыть. В связи с этим он испытывал переживания за состояние здоровья своего ребенка, а также переживания в связи с повреждением его имущества.
 
        Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск Козельцева М.М. не признал и в качестве возражений на этот иск пояснил суду, что на основании договора подряда №_________ от ДАТА ООО «ТеплоСтройМонтаж» выполняло работы капитального ремонта системы отопления в АДРЕС АДРЕС и произвело замену металлических труб на трубы из полипропилена. Гарантийный срок по данному договору составляет 3 года. При этом, подрядчик по условиям договора обязался застраховать свою ответственность за некачественное выполнение работ, но данное требование договора не исполнил. Причиной залива квартиры истца послужило разрушение фитинга, соединяющего трубу системы отопления с радиатором в комнате АДРЕС указанного дома, который был установлен подрядчиком. Тем самым вся ответственность за причинение вреда Козельцеву М.М. в результате залива его квартиры полностью лежит на ООО «ТеплоСтройМонтаж», и, соответственно, ООО «Жилищное хозяйство» не должно являться ответчиком по настоящему иску. Кроме того, в случае, если бы подрядчик в установленный договором срок застраховал свою ответственность, то вред возместила бы страховая компания. Также ФИО3 пояснил, что подрядчик производил как замену труб и фитингов, так и подсоединение труб к отопительным радиаторам, после чего осуществлялся пробный пуск системы отопления, который никаких явных дефектов не выявил, поэтому акт приемки выполненных работ был подписан представителями управляющей организации и собственников помещений в АДРЕС.
 
        Представитель ООО «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО4 иск Козельцева М.М. не признала по основаниям, изложенным ФИО3 Дополнительно она пояснила суду, что доказательствами установки подрядной организации фитинга, в результате разрушения которого стал залив квартиры истца, также являются те факты, что после возникновения аварии управляющей организацией было произведено отключение стояка отопления и на отсоединившуюся от радиатора трубу установлена заглушка. Замену фитинга производила подрядная организация, работники которой также забрали для проведения экспертизы разрушенный фитинг и радиаторную пробку. Кроме того, она выразила мнение, что размер возмещения материального вреда, заявленный истцом, должен быть снижен до суммы №_________ рублей, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенному экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ в заключении от ДАТА
 
        Представитель ответчика ООО «ТеплоСтройМонтаж» - директор данной организации ФИО5 обратился в суд с отзывом на иск Козельцева М.М., в котором указал, что данное третье лицо не имеет никакого отношения к поломке или недостаткам оборудования, вызвавшим затопление квартиры истца. ООО «ТеплоСтройМонтаж» по договору подряда №_________ от ДАТА выполняло в АДРЕС работы по замене металлических труб на трубы из полипропилена. Работы по демонтажу и установке радиаторной пробки и ответной части радиаторного крана не входили в обязанности подрядчика. Свои обязательства по данному договору ООО «ТеплоСтройМонтаж» выполнило добросовестно и надлежащим образом, что было подтверждено актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от ДАТА г., в соответствии с которым система отопления признана выдержавшей испытание давлением на герметичность, а также актом технической готовности абонента к работе в отопительно-зимний период от ДАТА г., в соответствии с которым внутридомовая система теплоснабжения в указанном доме также была признана пригодной к эксплуатации. В адрес ООО «ТеплоСтройМонтаж» ни во время выполнения подрядных работ, ни после этого каких-либо претензий не поступало. По своей инициативе третьим лицом было назначено проведение экспертизы в Тамбовской ЛСЭ для характера повреждения радиаторной пробки и переходника ? х ? дюйма. Из заключения эксперта следует, что наружного сильного воздействия на данные детали каким-либо тяжелым предметом не было обнаружено. Механизм образования повреждения (причину разлома) резьбовой части переходника установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах ООО «ТеплоСтройМонтаж» считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести в полном объеме ответчик – ООО «Жилищное хозяйство». В дополнении к настоящему отзыву директор ООО «ТеплоСтройМонтаж» ФИО5 указал, что в акте обследования объекта от 30.09.2-12 г., на который ссылается истец, сделаны выводы сотрудников ООО «Жилищное хозяйство» о том, что при проведении капитального ремонта подрядной организацией был произведен монтаж соединительной радиаторной пробки подводкой. Эти выводы являются необоснованными, ничем не подтверждаются, строятся лишь на домыслах и предположениях. ООО «ТеплоСтройМонтаж» производило лишь работы по замене старых металлических труб на трубы из полипропилена. Техническая возможность такой замены, не прибегая при этом к установке радиаторной пробки и ответной части радиаторного крана, имелась. Монтаж указанных деталей не входил в круг обязанностей подрядной организации. Кроме того, ни в смете, ни в дефектной ведомости, ни в акте о приёмке выполненных работ в перечне наименования работ и деталей нигде нет «радиаторной пробки и ответной части радиаторного крана с переходом ? на ? дюйма», что также подтверждает непричастность ООО «ТеплоСтройМонтаж» к наступившим последствиям. Следовательно, единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «Жилищное хозяйство», а в удовлетворении исковых требований Козельцева М.М. к ООО «ТеплоСтройМонтаж» необходимо отказать.
 
        В судебном заседании представитель ООО «ТеплоСтройМонтаж» по доверенности ФИО6 полностью поддержал изложенные выше доводы руководителя организации ФИО5
 
    Свидетель ФИО7 в предварительном судебном заседании показал, что работает в ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ООО «ЖЭУ №1»), управление которым осуществляет ООО «Жилищное хозяйство». В полномочия ООО «ЖЭУ № 1» входит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах АДРЕС, в которых управление осуществляет ООО «Жилищное хозяйство». В число таких домов входит жилой АДРЕС. В 2012 году в этом доме силами подрядной организации ООО «ТеплоСтройМонтаж» был проведен капитальный ремонт системы отопления путём замены труб и фитингов. Отопительные радиаторы не менялись, но производилась замена радиаторных пробок. Соединение труб с радиаторами производилось также указанной подрядной организацией. По окончании ремонтных работ он участвовал в комиссии по их приёмке. ДАТА (через два дня после пуска отопительной системы) в ООО «ЖЭУ № 1» поступило сообщение об аварии в АДРЕС данного дома. Прибыв в эту квартиру он увидел, что фитинг, соединяющий трубу с радиатором разрушен и вода из системы отопления заливает пол. Поэтому на трубу была установлена заглушка. Впоследствии работники ООО «ТеплоСтройМонтаж» устранили повреждения и забрали поврежденный фитинг и радиаторную пробку на экспертизу. Установка указанного фитинга не была предусмотрена сметой капитального ремонта, но в квартирах установлены различные отопительные радиаторы, и для их соединения с трубами подрядчик должен был установить дополнительные соединительные фитинги, которые изначально лицо, составившее смету, не могло предусмотреть.
 
    Суд, учитывая позиции сторон, исследовав материалы дела, нашёл иск Козельцева М.М. подлежащим удовлетворению в части.
 
    В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДАТА №_________ является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом №_________ по АДРЕС АДРЕС.
 
    Обязательства по данному договору исполняются сторонами до настоящего времени, ООО «Жилищное хозяйство» продолжает исполнять функции управляющей организации, а жильцы дома вносят в счет данной организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе и истец. Тем самым в соответствии с п. 11.1 и п. 11.3 договора он считается продленным и действует до ДАТА
 
    Согласно п. 3.1. договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора его предметом является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, … осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
 
    На основании п. 7.1. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.
 
    Козельцев М.М. является собственником АДРЕС указанном доме на основании договора купли-продажи от ДАТА г., зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в ней.
 
    Из пояснений истца, не опровергнутых представителями ответчиков следует, что в ДАТА указанная квартира была залита водой из АДРЕС, расположенной этажом выше.
 
    Согласно акту обследования объекта от ДАТА г., составленному специалистами управляющей организации, были залиты потолок, стены и пол в двух комнатах и коридоре, а также повреждены деревянные двери в комнаты. Причиной залива АДРЕС явилось следующее: при проведении капитального ремонта системы отопления подрядной организацией «ТеплоСтройМонтаж» был произведён монтаж соединительной радиаторной пробки подводкой, при пуске отопления в радиаторной пробке обнаружилась лопина, через которую началась течь воды и под давлением воды вырвало верхнюю подводку к батарее.
 
    Из акта экспертного исследования № 3681/5, составленного ДАТА экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, следует, что представленные ООО «ТеплоСтройМонтаж» на исследование радиаторная пробка и переходник ранее соединялись посредством резьбового соединения, которые были отделены друг от друга в результате разлома наружной резьбовой части переходника. На плоскостях разделения наружной резьбовой части переходника отсутствуют признаки воздействия какого-либо объекта, вызвавшего данное повреждение либо его видоизменение, то есть данное повреждение (разлом наружной резьбовой части переходника) образовано без внедрения в толщу материала посторонних предметов.
 
    Механизм образования данного повреждения (причину разлома)_ резьбовой части переходника установить не представляется возможным, так как решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-трасолога и подлежат исследованию экспертом соответствующей специальности, обладающим знаниями в области исследования изделий из материалов и сплавов.
 
    В ходе подготовки дела к слушанию представитель ООО «Жилищное хозяйство» обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса об определении механизма образования вышеуказанного повреждения (причина разлома) резьбовой части переходника. Однако, выяснив, что в АДРЕС эксперт, который может провести такую экспертизу отсутствует, и с учётом сложности разрешения указанного вопроса, представитель ООО «Жилищное хозяйство» отказался от заявленного ходатайства.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с результатами рассмотрения комиссионного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного АДРЕС АДРЕС, ООО «Жилищное хозяйство» заключило в лице заказчика с ООО «ТеплоСтройМонтаж» в лице подрядчика договор №_________ подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества данного дома – капитального ремонта внутридомовых систем теплоснабжения. ДАТА работы по ремонту указанной системы, выполненные подрядчиком, были приняты по акту № 1, который был подписан руководителями организации заказчика и подрядной организации.
 
    Из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от ДАТА система отопления в указанном доме признана выдержавшей испытание давлением на герметичность. Согласно акту технической готовности абонента к работе в отопительно-зимний период от ДАТА внутридомовая система теплоснабжения в этом доме также была признана пригодной к эксплуатации
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491) - система отопления как часть внутридомовой инженерной системы является общим имуществом собственников квартир в жилом доме и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
        Следовательно, разрушенный переходник является частью внутридомовой системы отопления.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        По мнению суда, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причинного Козельцеву М.М. должна быть возложена на ООО «Жилищное хозяйство» по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Именно ООО «Жилищное хозяйство», а не собственники квартир указанного дома, состояло в договорных отношениях с подрядной организацией – ООО «ТеплоСтройМонтаж», производившей капитальный ремонт внутридомовых систем теплоснабжения АДРЕС.
 
    Следовательно, в силу указанных выше требований жилищного закона и условий договора управления многоквартирным домой, ООО «Жилищное хозяйство» должно было: контролировать состояние внутридомовой системы теплоснабжения после капитального ремонта; требовать от подрядчика возмещение вреда, причиненного истцу некачественным выполнением своих обязанностей по договору подряда; устанавливать и определять лицо или организацию, по вине которой образовались дефекты при ремонте системы отопления.
 
    Кроме того, в судебном заседании представителями ООО «Жилищное хозяйство» не было представлено безусловных доказательств того обстоятельства, что установку переходника, повреждение которого стало причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, осуществляла именно подрядная организация, поскольку в дефектной ведомости, смете на проведение работ и акте приёмки выполненных работ наименование такой детали отсутствует.
 
    При определении размера материального вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанного залива квартиры, суд пришёл к выводу, что он соответствует стоимости восстановительного ремонта, определённого судебными экспертами ФБУ «Тамбовская ЛСЭ, отраженной в их заключении №_________ от ДАТА г., и равен №_________ рублей.
 
    В свою очередь выводы эксперта в акте экспертного исследования №_________ составленного ДАТА экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после её залива №_________ рублей) суд поставил под сомнение. Расчеты стоимости восстановительного ремонта обоими экспертами производились с использованием одинаковой литературы, методики исследования и измерительного оборудования, с применением лицензионной программы автоматизированного расчёта смет «АРОС». Между тем судебная экспертиза была проведена в присутствии сторон по делу, судебный эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и объективность данного им заключения не вызывает у суда сомнений. Кроме того, судебными экспертами было установлено несоответствие размеров помещения в обследуемой квартире с параметрами комнаты, указанными в акте обследования, тогда как в акте экспертного исследования №_________ данное обстоятельство не отражено. Истец Козельцев М.М. не согласившись с заключением судебного эксперта, вместе с тем не привёл суду какие-либо мотивы, по котором он выразил такое несогласие, и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, хотя суд разъяснил ему положения ст. 87 ГПК РФ определяющей основания для назначения таких экспертиз.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом квартиры материального вреда в размере №_________ рублей.
 
    Расходы истца по оплате услуг АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по проведению экспертного исследования квартиры в размере №_________ рублей являются убытками Козельцева М.М. в силу ст. 15 ГК РФ и подтверждаются платежным поручением №_________ от ДАТА г.
 
    Данные убытки подлежат возмещению Козельцеву М.М. за счёт ответчика ООО «Жилищное хозяйство».
 
    Кроме того, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в тех случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Суд считал, что отношения между собственниками жилых помещений и Управляющими организациями регулируются, в том числе и Законом РФ от «7» февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 15 которого устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае суд считал, что виновными действиями управляющей организации – ООО «Жилищное хозяйство» (бездействие по отношению к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями за свою жену и малолетнего ребенка, которые в момент залива находились в квартире и ребенок сильно испугался, и переживаниями из-за повреждения своего имущества на крупную денежную сумму. С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости суд считал, что данный вред должен быть компенсирован истцу, денежной суммой в размере №_________ рублей.
 
        В остальной части исковые требования Козельцева М.М. к ООО «Жилищное хозяйство» подлежат оставлению без удовлетворения.
 
        Также не подлежат удовлетворению исковые требования Козельцева М.М. к ООО «ТеплоСтройМонтаж».
 
    Частичное удовлетворение требований истца по настоящему делу не лишает ООО «Жилищное хозяйство» обратиться в части удовлетворенных исковых требований с регрессным иском непосредственно к лицу, являющемуся подрядчиком (субподрядчиком), в случае выполнения некачественных работ по капитальному ремонту системы отопления дома (в том числе установки некачественных деталей), в рамках соответствующих договорных отношений подряда.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере №_________ руб. по требованию имущественного характера и №_________ руб. по требованию о компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Козельцева М.М. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу денежная сумма в размере №_________ руб., в том числе №_________ руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козельцева ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Козельцева ФИО11 в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере №_________ рублей, в возмещение убытков денежную сумму в размере №_________ рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере №_________ рублей и в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, денежную сумму в размере №_________ копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Козельцеву М.М. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                          П.С. Толмачев
 
    Мотивированное решение составлено ДАТА г.
 
    Судья                                          П.С. Толмачев