Решение от 19 июля 2013 года №2-303/2013

дело № 2-303/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013 года с. Калтасы Республики Башкортостан
 
        Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.
 
    при секретаре Питаевой Л.Н.
 
    с участием истца Развеева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Развеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ – Капитальный ремонт скважин» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Развеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ его сын Развеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве оператора у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при следовании к рабочему месту произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего его сын от полученных телесных повреждений умер. Согласно акта о несчастном случае и приговора Пуровского районного суда ЯМАО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были обеспечены безопасные условия перевозки рабочих к месту работы, в следствие чего его сын получил смертельное увечье. Он и его супруга являются пенсионерами по старости и их доходы недостаточны для полноценного проживания, в связи с чем их сын Владимир являлся их кормильцем. Сын всю жизнь работал в районах крайнего севера или приравненных к ним районах и его заработки были высокими и он постоянно им оказывал материальную помощь. Также он ежемесячно навещал их по месту жительства и физически помогал им по хозяйству. Смертью сына ему причинен огромный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того. Он понес материальные расходы в виде дорожных расходов на поездку в судебное заседание. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в сумме 11970, 10 рублей, и моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что смерть его сына произошла по вине ООО «ПНГ – Капитальный ремонт скважин», потомучто автомобиль УАЗ, который перевозил рабочих не был оборудован ремнями безопасности, из –за чего при ДТП сын получил серьезные повреждения головы, что послужило причиной его смерти. Подрядчик должен был передать автомобиль в исправном состоянии. ООО «ПНГ – Капитальный ремонт скважин» должно нести ответственность, так как отправили людей на работу на неисправном автомобиле. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в сумме 11970, 10 рублей, которые он затратил на проезд в суд <адрес> и моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ПНГ – Капитальный ремонт скважин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Учитывая мнение истца, участвующего по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут, в темное время суток, водитель ФИО6, управляя вверенным ему на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, автомобилем марки УАЗ № № регион, перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, двигаясь при этом по автодороге составленной железобетонными плитами, полностью укатанную снегом со стороны КПП Комсомольского месторождения <адрес> в сторону 9 кустовой площадки Комсомольского месторождения <адрес>, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2, 10.1 ч.1, 13.11 ч.1 Правил Дорожного движения РФ, совершил столкновение на указанном перекрестке вышеуказанных дорог с движущемся по данному перекрестку со стороны ДНС Комсомольского месторождения автомобилем марки «УРАЛ 32551-0013-41» № региона, совершил съезд с проезжей части дороги и опрокинулся в кювет. В результате неосторожных, преступных действий ФИО6 пассажиру Развееву В.А. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно – мозговой травмы: рвано – ушибленная рана области лба справа; перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, перелом теменной, височной костей справа с переходом на среднюю черепную ямку, переломы скуловой, врехнечелюстной костей справа, ветви нижней челюсти справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложненный дислокационным синдромом и левосторонней гемиплегией, контузией глазного яблока справа тяжелой степени. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений Развеев В.А. скончался в Республиканской больнице имени «Куватова» в <адрес>. Причиненные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они состоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    Приговором Пуровского районного суда Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Из акта № о несчастном случае на производстве усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО14, оказывающий транспортные услуги на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» по организации пассажирских перевозок, ДД.ММ.ГГГГ предоставил УАЗ 220693 для доставки рабочих к местам выполнения работ. В 18 часов 30 мин. работники бригад № в составе четырех человек, ПРС – 12 в составе трех человек, произвели посадку в предоставленный автомобиль под управлением ФИО6, который выехал по маршруту <адрес> – Комсомольское месторождение, допустил столкновение с автомобилем Урал-№, в результате которого работники ООО «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» получили травмы различного характера. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО6, водитель автомобиля УАЗ, являющийся работником индивидуального предпринимателя ФИО14
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг усматривается, что он заключен между ООО «ПНГ-КРС», именуемый в дальнейшем Заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО14, именуемым в дальнейшем Иполнитель. Согласно условий указанного договора, Иполнитель принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров (грузов) и оказанию транспортных услуг, а Зказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Из п.7 Договора усматривается, что Иполнитель обязан предоставлять Заказчику исправный транспорт, обслуженный в соответствии с требованиями завода – изготовителя, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения Заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом с опытом работы не меньше 5 лет.
 
    В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
 
    Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что транспортные услуги по перевозке рабочих ООО «ПНГ- капитальный ремонт скважин» к местам выполнения работ оказывались непосредственно Исполнителем, то есть индивидуальным предпринимателем ФИО14 на основе задания Заказчика - ООО «ПНГ- капитальный ремонт скважин».
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В судебном заседании истцу было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика ООО «ПНГ - капитальный ремонт скважин», надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО14, однако истец на замену ответчика не согласился.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, разъяснив истицу, что он не лишен возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований Развеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ – Капитальный ремонт скважин» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: подпись