Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-303/2013
Решение по гражданскому делу
З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 23 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани Астраханской области Кузичкина Н.В. при секретаре Мурасовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/13 по иску Брыкиной …..к Шефер …..о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Брыкина …….. обратилась с иском к ответчику Шефер …….., в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба …….. руб., расходы: за составление отчета об оценке в размере …….. руб., за оформление нотариальной доверенности в размере …….. руб., услуги представителя в размере …….. руб., по оплате госпошлины в размере …….. руб., указав, что, …….. г. в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу марки …….., государственный регистрационный знак …….., получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от …….. г. лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки …….., государственный регистрационный знак …….. - Шефер …….. В соответствии с Правилами ОСАГО Брыкина …….. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Однако, письмом от …….. г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Шефер …….., на момент совершения ДТП не действовал. Согласно отчету об оценке …….., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки …….., государственный регистрационный знак …….., с учетом износа, составила …….. руб. В добровольном порядке ответчик Шефер …….. ущерб не возместил.
В судебное заседание истец Брыкина …….. не явилась, уполномочив представлять свои интересы представителя <ФИО1>, который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования и требования в части взыскания расходов, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, заявлений о невозможности явки и отложении судебного разбирательства не поступало, уважительных причин отсутствия не установлено. В связи с чем, мировой судья считает, что представитель указанного лица уведомлен надлежащим образом и с учетом согласия представителя истца, гражданское дело определил рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК».
Ответчик Шефер …….. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, заявлений о невозможности явки и отложении судебного разбирательства не поступало, уважительных причин отсутствия не установлено. В связи с чем, мировой судья считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 233,234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, гражданское дело определил рассмотреть в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив и исследовав доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что, …….. г. в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу марки …….., государственный регистрационный знак …….., получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от …….. г. лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки …….., государственный регистрационный знак …….. - Шефер …….. В соответствии с Правилами ОСАГО Брыкина …….. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Однако, письмом от …….. г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Шефер …….., на момент совершения ДТП не действовал. Согласно отчету об оценке …….., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки …….., государственный регистрационный знак …….., с учетом износа, составила …….. руб. В добровольном порядке ответчик Шефер …….. ущерб не возместил.
Изучив и оценив стоимость восстановительного ремонта в представленном отчете об оценке …….., мировой судья приходит к следующему.
При определении …….. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учтены условия и географические границы товарных рынков материалов, запасных частей и работ в Астраханской области.
Кроме того, к отчету об оценке …….. приложены соответствующие свидетельства, подтверждающие компетенцию специалиста его составившего.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным принять во внимание отчет об оценке …….. как достоверный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила …….. руб. и относит его к допустимому доказательству, в совокупности с другими доказательствами подтверждающим размер ущерба.
В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере ….. руб., подлежат удовлетворению, как заявленные законно, обоснованно и подтвержденные доказательствами.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате госпошлины в размере …….. руб., в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы за составление отчета …….. об оценке в размере …….. руб., за оформление нотариальной доверенности в размере …….. руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом требований разумности, учитывая категорию гражданского дела, время его рассмотрения в суде, проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере …….. руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шефер …..в пользу Брыкиной …..в счет возмещения ущерба …….. руб., расходы: за составление отчета об оценке в размере …….. руб., за оформление нотариальной доверенности в размере …….. руб., услуги представителя в размере …….. руб., по оплате госпошлины в размере …….. руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советском районном суде г.Астрахани сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 26.04.2013 года.
Мировой судья:
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья Н.В. Кузичкина
