Решение от 15 мая 2013 года №2-303/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                     Дело <НОМЕР> 2-…/2013
 
    
 
                                   Именем Российской Федерации
 
                                                  РЕШЕНИЕ
 
 
    03 июня 2013 г. г.Уфа<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем аппарата Ганеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»  о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Кузьмина В.М., доверенность от 21.04.2013 № б/н;
 
    от ответчика: Леверя О.Н., доверенность от 21.12.2012 № б/н
 
 
    Кузьмина И.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о расторжении договора страхования от 26.04.2012 № … с 28.11.2012, взыскании страховой премии в сумме 25 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 862 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Кузьмина В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Кузьмина И.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, до начала судебного разбирательства направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя Кузьминой В.М. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении иска просил отказать.
 
    Учитывая  установленные законом сроки рассмотрения дела в суде,  отсутствие оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения разбирательства дела, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья УСТАНОВИЛ:
 
    Между истцом и ответчиком 26 апреля 2012 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № ГС …, сроком действия с 28.04.2012 по 27.04.2013, согласно которому выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» на условиях правил страхования (п.10.1.9) в части неисполнения обязательств заемщика выступает Банк ВТБ24 (ЗАО). В соответствии с условиями договора истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 25 600 руб., что подтверждается квитанциями: серия … от 26.04.2012, серия … от 21.07.2012, серия … от 18.06.2012.
 
    26 сентября 2012 г. по ул. Вокзальная, 8 г. Мелеуз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО и автомобиля марки «…» г/н …, под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан ФИО, что сторонами на оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    В дальнейшем истец обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением от 28.09.2012 о получении страхового возмещения, поскольку в результате указанного выше ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 21 декабря 2012 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что поскольку на момент ДТП лицо управлявшее автомобилем истца, ФИО, не имел стаж вождения 16 и более лет, произошедшее не является страховым случаем, следовательно отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В связи с отказом ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СГ «МСК», где истцу была произведена выплата в надлежащем порядке.
 
    Полагая, что ответчик нарушил требования действующего законодательства и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, принятых по договору № …, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных им денежных сумм в размере 25 600 руб.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признал, пояснив при этом, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, лицами, допущенными к управлению ТС являются: любые лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях, имеющие минимальный возраст 46 лет и минимальный водительский стаж 16 лет.
 
    При заключении спорного договора, истцу были вручены Правила страхования, в которых прямо отражены все права и обязанности как страхователя, так и страховщика, предусмотренные действующим законодательством в сфере страхования имущества. Каких- либо изменений, либо разногласий у сторон на момент заключения договора не возникло. Кроме того, после отказа в выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование», истец данный отказ в надлежащем порядке не оспорила, спорный договор страхования не обжаловала, а также не обращалась в судебном порядке о признании договора страхования недействительным, либо незаконным. Также ответчик указал, что в досудебном порядке истец в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования не обращалась, требования, предусмотренные п.7 Правил страхования не исполнила. В силу чего полагает, что исковые требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и условиями требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта
 ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 9.2.1 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрено, что страхователь обязансоблюдать и выполнять все условия договора.
 
    Согласно пункту 7.1 Правил страхования прекращение договора страхования (отказ от договора страхования) по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) осуществляется страховщиком на основании письменного заявления (уведомления) страхователя (выгодоприобретателя) без оформления сторонами соглашения о прекращении договора страхования.
 
    Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривается, до инициирования настоящего иска в суд, истец требования Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также нормы действующего законодательства в указанной части, не исполнил, уведомления о прекращении либо расторжении договора ответчику не направил.
 
    Довод истца о том, что обращаясь в суд с требованием о расторжении договора страхования, он руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируютсяи специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в данном случае, порядок расторжения (прекращения) договора прямо предусмотрен действующим законодательством, оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имеется и является злоупотреблением правом со стороны истца.
 
    Кроме того, исходя из представленных материалов дела усматривается, что истец ранее, при отказе ЗАО «ГУТА-Страхования» от выплаты страхового возмещения, в судебном порядке с требованием о признании пункта договора страхования в части наличия водительского стажа (16 и более лет) не обращался, указанный пункт договора не оспорил - за период времени с 21.12.2012 по 25.04.2013 (до подачи настоящего иска в суд), помимо того, обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии с абз.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства претензионного порядка расторжения договора страхования, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Также истец в рамках рассматриваемого дела не доказал факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, причинение убытков со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возможно понесенными истцом убытками и действиями ответчика, поскольку, как таковые, действия ответчика не оспаривались, спорный договор страхования незаконным не признавался, в судебном порядке требования о взыскании страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование» не инициировались.
 
    Таким образом, правовых оснований для взыскания страховой премии в сумме 25 600 руб. с ответчика в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания производных от указанных сумм требования, а также возмещение судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кузьминой И.Г. в расторжении договора страхования от 26.04.2012 № … с 28.11.2012 оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении исковых требований Кузьминой И.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»  о взыскании страховой премии в сумме 25 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 862 руб., морального вреда в сумме
10 000 руб., штрафа в сумме 18 231 руб., а также понесенных судебных расходов отказать.
 
             Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья                                                                       Г.Х. Иштеева
 
    Согласовано
 
    Мировой судья