Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-303/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
24.04.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца Ипатова В.С., представителя истца Вавилова В.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2013 по иску Ипатова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ипатов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. В заявлении указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Росгоссрах» договор страхования на вышеуказанное недвижимое имущество за №40817810604900317040.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден дом и уничтожены надворные постройки. Проверкой было установлено, что пожар возник в результате неосторожного обращения с открытым огнем посторонних лиц.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего при пожаре составляет 708 921 руб. Кроме того, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании пункта 6.8. Правил страхования, согласно которому в случае неуплаты Страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки и размере, Страховщик освобождается от обязательств по осуществлению страховой выплаты по ущербу, наступившему в результате событий, произошедших после 00-00 часов дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как дата уплаты страхового взноса.
По мнению истца, отказ Страховщика от исполнения обязанностей по заключенному договору страхования в данном случае неправомерен, поскольку противоречит п. 7.9.2. Правил страхования, а также положениям п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец полагает, что поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
В судебном заседании истец Ипатов В.С. и его представитель Вавилов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ипатова ФИО9 страховое возмещение в размере 708 921 руб., и судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику повестки.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что года между Ипатовым В.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе внутренней отделки и инженерного оборудования, за №40817810604900317040.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая стоимость строения была определена страховщиком в размере 784808 рублей. Размер страховой премии 3061 руб.
По квитанции на получение страховой премии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) при подписании договора истцом внесена сумма в размере 1000 руб., кроме того, по квитанции №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 1050 руб.
В соответствии с п. 8.1 Договора страхования оставшаяся часть страховой премии подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 страховщиком от Ипатова В.С. было получено 830 рублей (л.д. 17).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что страхователем не была уплачена оставшаяся часть страховой премии (181 руб.).
Из пояснений истца и допрошенной в судебном заседании сотрудника ООО "Росгосстрах" ФИО5 следует, что недоплата произошла ошибочно, при произведении расчетов.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате пожара было повреждено строение дома.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД городского округа Богданович по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме-даче Ипатова В.С. по адресу: <адрес> установлено, что в результате пожара поврежден дом и уничтожена надворная постройка Ипатова B.C. Материальный ущерб Ипатова B.C. составил 240 000 рублей. В настоящее время в доме никто не проживал, дом не охранялся. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с открытым огнем посторонних лиц произошло возгорание деревянных конструкций сарая, с последующим распространением огня в сени дома.
Истцом было своевременно подано заявление Страховщику о наступлении страхового случая с намерением получить страховую выплату по ущербу.
Однако ООО "Росгосстрах" отказалось выплачивать страхователю страховое возмещение (л.д. 16) из-за нарушения последним условий договора и правил страхования.
Из договора страхования следует, что данный договор заключен на основании Правил страхования N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Следовательно, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор страхования заключен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, условия договора согласованы по обоюдному согласию сторон, договор подписан, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Часть 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно ч. 4 указанной статьи, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Отказ страховщика в выплате Ипатову В.С. страхового возмещения мотивирован положением пункта 6.8. Правил страхования, согласно которому в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки и размере, страховщик освобождается от обязательств по осуществлению страховой выплаты по ущербу, наступившему в результате событий, произошедших после 00-00 часов дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как дата уплаты страхового взноса.
Между тем, данный пункт договора страхования может применяться только в совокупности с пунктом 7.9.2. Правил страхования, в соответствии с которым договор страхования прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки и размере, за исключением, в том числе, случая, если страховщик не направил соответствующее уведомление страхователю.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств направления страхователю уведомления о прекращении действия договора в связи с неоплатой второй части страховой премии, т.е. нарушения процедуры предусмотренной условиями договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выплаты размера страхового возмещения, вследствие неисполнения обязательств ответчиком по заключенному договору.
Согласно заключению специалиста «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 6-10) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета составляет по восстановительному ремонту жилого строения, расположенного по адресу <адрес>, пострадавшего при пожаре, - 708 921 (семьсот восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль.
Ответчик размер взыскиваемой суммы ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.
Таким образом, из материалов дела следует, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составил 708 921 руб.
То обстоятельство, что истец не уплатил третью часть страховой премии в полном объеме, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку действие договора страхования в связи с невнесением очередного платежа не прекращается.
Правила страхования, предусматривающие соответствующие последствия, находятся в противоречии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 954 которого предусмотрены иные последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
На момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-10906/2012; Определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-12316).
Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов, суд также считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по основаниям предусмотренным ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Стоимость судебных расходов истца на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. - подтверждаются квитанцией об оплате, и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Ипатова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ипатова ФИО9 в счет страхового возмещения 708 921 руб. (семьсот восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль, и судебные расходы в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено 29.04.2013
