Решение от 27 марта 2013 года №2-303/2013

    Дело № 2-303/2013      27 марта 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ольский районный суд Магаданской области
 
    в составе председательствующего судьи     Стахорской О.А.
 
    при секретаре         Метляевой И.Г.,
 
    с участием законного представителя истца Барбашевой Т.Е., действующей на основании приказа № 1к от 07.12.2009г., представителя истца Волкова П.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2012 г. № 1/12, ответчика Кубика А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» к Кубику Александру Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (далее ООО «МиРемонта») обратилось в суд с исковым заявлением к Кубику А.В. с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором управления, ООО «МиРемонта» является управляющей организацией, обслуживает жилфонд пос. Ола, в том числе и дом, в котором проживает ответчик. Им оказываются ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение норм установленных жилищным и гражданским законодательством ответчик не исполнял своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, в связи, с чем за период с 14 ноября 2011 года по 31 ноября 2012 года у него образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги в сумме 5799 руб. 97 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца плату за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома за период 14 ноября 2011 года по 31 ноября 2012 года в размере 5799,97 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
 
    Определением суда от 11.03.2013 года принято изменение истцом исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период 14 ноября 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере 6837,19 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении, а также пояснили, что все услуги оказывались, запланированные работы по текущему ремонту выполнены в полном объеме. Ответчик ни устно, ни письменно с претензиями о качестве предоставляемых услуг, а также перерасчёте в связи с их не предоставлением не обращался.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что считает необоснованными доводы, изложенные в исковом заявлении по следующим причинам. В соответствии с копией протокола решения собственников многоквартирного дома <адрес> от 20.03.2012 г. утвержден перечень работ и услуг, обязательство по исполнению которых управляющая компания приняла в полном объеме. Но факт принятия услуг к исполнению не является основанием утверждать, что услуги оказаны в полном объеме и своевременно. Из документов, представленных в подтверждение выполнения работ (услуг) имеется только два акта выполненных работ, оформленных ненадлежащим образом. В актах отсутствуют: подпись исполнителя работ, подпись представителя ООО «МиРемонта», в подписи собственников также имеются сомнения: подпись «Петык» на двух актах разная, а указание фамилии ФИО1 в акте по герметизации швов не говорит о том, что она согласна была его подписать. В акте по ремонту примыканий вентиляционных шахт написано замечание (предположительно ФИО1) о том, что работа выполнена не в полном объеме и отметок о последующих доработках нет. Таким образом, можно говорить о ненадлежащем качестве выполнения работ. Немаловажным фактом является отсутствие дат выполнения работ и их приемки собственниками в актах выполнения работ. В соответствии с протоколом собрания собственников: ремонт межпанельных швов должен был производиться в марте 2012г.; ремонт кровли, восстановление примыканий вентиляционных каналов - в июне 2012 г. При этом собственники <адрес> после бесчисленных попыток добиться работ от управляющей компании, были вынуждены в августе 2012 года обратиться в администрацию МО «поселок Ола» с требованием защиты своих интересов. В соответствии с договором управления п. 2.1.5. в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, от 13.08.2006 № 491. По факту, перерасчета по указанным основаниям не было. Протоколом решения собственников многоквартирного дома <адрес> от 20.03.2012 г. также предусмотрена замена старой проводки в этажных нишах, замена старых автоматов, установка нулевых колодок на сумму 50000 рублей со сроком выполнения в апреле 2012 г. Акты выполненных указанных работ ООО «МиРемонта» в суд не представлены, старая проводка продолжает свисать, как и прежде. Документы, в подтверждение фактов выполнения аварийных работ по электрическим сетям мест общего пользования в суд не представлены. Прочие работы по тек. ремонту (подъездное остекление, пружины, частичный ремонт дверей, замена почтовых ящиков), ожидаемые в сентябре 2012 года также не выполнены, и акты на них не представлены. По содержанию мест общего пользования также хочу высказать претензию: решением собственников от 20.03.2012 г. определено 7 видов услуг по содержанию: влажное подметание лестничных площадок и маршей; мытье лестничных площадок и маршей; подметание территории; подборка мусора на территории; очистка территории от наледи и льда; очистка контейнерных площадок от снега и наледи; уборка контейнерных площадок от мусора.
 
    Лестничные клетки и марши в летний период не мылись, но перерасчет не выполнен. Остальные 6 услуг по содержанию, выполняются с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и не ненадлежащего качества.
 
    По причине ненадлежащего выполнения работ ООО «МиРемонта» мне лично приходилось устранять обледенение у крыльца своего подъезда. Площадка ТБО независимо от сезона находится в таком состоянии, что подойти к контейнеру для сбора мусора порой невозможно. Устные объяснения представителей управляющей компании ООО «МиРемонта» о том, что дворник или уборщица временно отсутствует (по причине болезни или увольнения) не является основанием для нарушения требований к содержанию жилого фонда. Кроме выполнения работ по уборке и текущему содержанию мест общего пользования, в обязанности управляющей компании входит управление жилищным фондом. То есть при заключении договоров подряда с прочими организациями (ООО «Спецтранс-Ола» и МУП «Ола- Электротеплосеть») управляющая компания должна контролировать выполнение работ своими подрядчиками и отчитываться перед потребителем за все работы (услуги), которые указаны в договоре управления. В нарушение обязанностей, управляющая компания разместила на сайте администрации МО «п. Ола» информацию только по ремонту и обслуживанию электрических сетей. Таким образом, управляющая компания нарушила требования раскрытия информации перед потребителем. То есть, если какие-то попытки работы компанией и предпринимаются, то несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Согласен, что как наниматель жилого помещения, должен нести бремя содержания в соответствии с законом РФ и договором социального найма. Задолженность за коммунальные услуги у него отсутствует. Считаю, что выставлять требование оплаты услуг по содержанию должны в случае надлежащего выполнения работ и перерасчета за неоказанные и несвоевременно оказанные услуги. Из представленных истцом документов видно, что перерасчет по результатам календарного года не произведен, чем нарушены его права, как потребителя услуг. Требование оплатить за якобы выполненные работы и услуги считает незаконным, т.к. услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования <адрес> не выполняются в полном объеме, в сроки, предусмотренные законом и решением собственников.
 
    Кроме этого, также пояснил, что в соответствии со статьями 49, 50, 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирными жилыми домами: товариществами собственников жилья; управляющими организациями и непосредственно собственниками жилья. В связи с тем, что в момент образования ООО «МиРемонта» и проведения открытого конкурса, жилой дом по адресу: <адрес>, не вошел в перечень объектов, обслуживаемых данной организацией и, жильцы дома не выразили своего волеизъявления на управление данной организацией, полагает, что взаимоотношения с ней и собственниками указанного жилья в настоящее время не подтверждены. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ в заявлении истца отсутствуют расчеты суммы исковых требований, в связи с чем расчет начисления платежей за содержание общего имущества дома и текущий ремонт не имеют отношение непосредственно к нему, как к ответчику, поскольку в данном расчете помимо прочего конкретно не указано, что данный расчет является расчетом суммы исковых требований, относящихся непосредственно к Кубику А.В., проживающему по адресу: <адрес>. В нарушение норм ГПК РФ истцом при подаче как искового заявления от 23.01.2013 года, так и при подаче заявления об увеличении размера исковых требований использованы реквизиты представителя истца, П.В. Волкова. Однако, ссылки на реквизиты действующей доверенности, либо должности заявителя в данных документах отсутствуют, что позволяет усомниться в легитимности данного лица. Факт некачественного исполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается неоднократными коллективными жалобами, в том числе в адрес администрации МО «поселок Ола». Для осуществления своей производственной деятельности ООО «МиРемонта» в числе прочего должен иметь соответствующий штат сотрудников, нанятых на различных условиях трудозанятости (основная работа, договоры возмездных оказаний услуг, подряд). Истец документы о наличии штатных работников, документов об укомплектовании штатного состава, до настоящего момента не представил. По деятельности предыдущей организации, обслуживающей жилой фонд п. Ола (МУП ЖКХ «Ольское»), эта численность должна составлять в пределах 27 человек. Систематическое неисполнение своих обязанностей управляющей организацией ООО «МиРемонта» по отношению к конкретному объекту жилого фонда по <адрес>, а также непосредственно к ответчику, подтверждается рядом фотодокументов.
 
    В связи с вышеизложенным, просил суд в удовлетворении исковых требований заявителя, изложенных в заявлении от 23.01.2013 года, а также в заявлении об увеличении размера исковых требований от 11.03.2013 года отказать в полном объеме.
 
         Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Данная обязанность ответчика предусмотрена также п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
 
    В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В соответствии с пп «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 06.05.2011г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    Статьями 161-162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела что:
 
    - ответчик Кубик А.В. с 14.02.1992 года зарегистрирован и проживает в <адрес> и является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера № от 05.08.1991г., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета;
 
    - общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 58,8 кв.м. (письмо администрации МО «пос. Ола», экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>);
 
    - по результатам открытого конкурса (протокол № 38/11 от 03.11.2011г.), ООО «МиРемонта» с 14.11.2011г. является управляющей организацией, управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования «Поселок Ола» и оказывает услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе и <адрес>;
 
    - начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> производится на основании конкурсной документации, утвержденной главой МО «Поселок Ола» 18.08.2011г. с учетом изменений, произведенных на основании заявлений собственников указанного многоквартирного дома;
 
    - протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 20.02.2012г. утвержден перечень работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома № 11 по ул. Каширина в пос. Ола, определена их стоимость.
 
    Таким образом, ответчик, как наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым избран, несет ответственность по внесению платы за услуги по содержанию многоквартирного дома, предоставленные истцом в спорный период, нанимателем жилого помещения в котором он является.
 
    Однако обязанность по внесению платы за услуги по содержанию многоквартирного дома, предоставленные истцом в спорный период, ответчиком по указанному адресу не исполнялась.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, в период с 14 ноября 2011 года по 28 февраля 2013 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 6837 руб. 19 коп.
 
    Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов на оплату услуг и соответствует этим тарифам.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.
 
    На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Проверив в судебном заседании доводы ответчика о том, что истец не осуществляет управление домом и <адрес> в конкурсную документацию не вошел, суд не нашел подтверждения этим доводам. В частности в подтверждение указанных возражений ответчиком представлено письмо прокуратуры Магаданской области от 23.04.2012г. № 7-186-2012 на имя Костюченко М.А., в котором при перечислении домов отсутствует указание на <адрес>.
 
    Однако истцом представлена конкурсная документация и в извещении о проведении конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами (приложение № 1 к постановлению администрации МО «пос. Ола» от 26.09.2011г. № 202) в лоте № 4 (порядковый номер 25) указан <адрес>.
 
    Кроме того, ответчику как жильцу указанного дома направлялась копия договора управления, которая не была им получена, о чем свидетельствует конверт.
 
    Доводы ответчика о нарушении норм ГПК РФ при обращении в суд с иском также не могут быть приняты судом, поскольку это не только вопросы решаемые судом единолично при принятии искового заявления, но и потому, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности представителя истца, которая не вызвала сомнения суда при поступлении искового заявления. Что касается неправильного оформления, по мнению ответчика расчета суммы исковых требований, то сомнения в правильности приложенного расчета судом не рассматривались, так как первоначальный расчет суммы исковых требований приведен в исковом заявлении, а при увеличении размера исковых требований представлен расчет с указанием не только фамилии должника, но и адреса.
 
    Что касается доводов ответчика о неправильном оформлении представленных в суд актов, то указанные доводы также не могут быть признаны судом в качестве обоснования мнения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оформление тех или иных документов производится на основании установленных каждым хозяйствующим субъектом правил, при этом ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что содержащиеся в актах подписи подделаны, а договоры, на основании которых составлялись акты, не заключались.
 
    Кроме того, не может быть принят во внимание суда и довод о не легитимности актов приема выполненных работ в связи с отсутствием на них подписи собственников о приеме этих работ, поскольку договоры возмездного оказания услуг заключаются между конкретным физическим лицом (исполнителем) и ООО «МиРемонта» (заказчиком), а собственники жилых помещений в <адрес> не являются стороной по договору, поэтому порядок оформления указанных актов, сроки заключения соответствующих договоров являются самостоятельным правом сторон договора, а законодательством РФ не предусмотрено обязательное заверение актов выполненных работ собственниками жилых помещений.
 
    Довод ответчика о некачественном предоставлении ему услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома являются необоснованным, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что с заявлениями о перерасчете неоказанных (оказанных некачественно) услуг он к истцу не обращался, претензий не направлял. Его довод о коллективном обращении жильцов дома в администрацию МО «пос. Ола» также не может быть принят судом, так как подписи Кубика А.В. в этом коллективном обращении не имеется.
 
    Судом осмотрены и приобщены к материалам дела черно-белые копии фотографий, представленных ответчиком, однако данные фотоснимки не могут быть приняты во внимание суда не только потому что они оформлены ненадлежащим образом, но и потому, что из снимков на которой изображена преддомовая территория следует, что съемка проводилась в один день октября 2012 года и в марте 2013 года. Однако, согласно перечня обязательных работ, подметание территории осуществляется 4 раза в неделю, подборка мусора 3 раза в неделю, уборка контейнерных площадок – ежедневно. То есть из указанных снимков усматривается, что наличие мусора в конкретный день и час, но не представлено доказательств, что в этот же день, или в иное установленное время указанный мусор не был убран. Кроме того, как это указывалось выше, ответчик с претензией на качество оказываемых услуг либо о перерасчете суммы платежа не обращался к истцу.
 
    Также ответчиком, как в письменных отзывах, так и в устных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, говорилось о предоставлении услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, однако в просьбе, обращенной к суду, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, то есть не предполагает оплату за ту часть услуг, которые ему оказаны.
 
    Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о подготовке к дела к судебному разбирательству.
 
    Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение указанных требований законодательства не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений (акты невыполнения (некачественного выполнения) работ и услуг истцом, свидетельские показания, письменные обращения к истцу). При этом истцом не только представлены формальные документы, свидетельствующие о выполнении своих обязательств перед жильцами <адрес>, но и акты об оказании услуг отдельным жильцам дома, которые эти услуги приняли, подписав соответствующие документы.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, наличие задолженности у ответчика и ее размер, а также фактический характер исполнения услуг, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 руб.00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» к Кубику Александру Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кубика Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» задолженность за оказанные услуги по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 14 ноября 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере 6837 руб. 19 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.00 коп., а всего взыскать 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
 
    Установить день изготовления мотивированного решения – 01 апреля 2013 года.
 
    Судья О.А. Стахорская