Решение от 17 марта 2014 года №2-303/14

Дело № 2-303/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года                                          <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием представителя истца по доверенности № Пономаревой О.И., представителя истца адвоката Давидчука С.Н., действующего на основании ордера №, представителя ответчика адвоката Лаврентьевой В.А., действующей на основании ордера № и доверенности №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ткаченко А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку, указывая на то, что с 18.02.2013 года по 08.10.2013 года истец работала в качестве <данные изъяты> у ИП Ткаченко А.В. в салоне красоты <адрес>
 
    Принимая истца на работу, ответчик заверила, что оформит её прием на работу в соответствии с действующим законодательством РФ. Поверив ответчику, истец приступила к выполнению трудовых обязанностей.
 
    Салон красоты по вышеуказанному адресу располагался в квартире многоэтажного дома, на первом этаже, вход со двора в первом подъезде. Вывески салон не имел, есть основания полагать об осуществлении ответчицей предпринимательской деятельности нелегально, видимо, с нарушением налогового законодательства РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в связи <данные изъяты>, истец находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. Узнав об этом, ответчик заявила истцу, что более не желает, чтобы истец у неё работала, хотя недовольства в её адрес никогда не высказывала.
 
    От ответчика истец узнала, что она её официально не оформляла, отчислений в необходимые фонды не осуществляла.
 
    На момент увольнения ответчика не произвела с истцом расчет по заработной плате, не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    С учетом изложенного истец считает, что между ней и ответчиком имели место быть именно трудовые отношения, причина неоформления их надлежащим образом для неё осталась неизвестна, истец выполняла трудовую функцию <данные изъяты>, в связи с чем, оказывала <данные изъяты>, за что последние оплачивали её услуги ответчику. Из вырученных сумм последняя передавала истцу часть заработка. Кроме того, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчицей условий труда, в салоне ответчика у нее имелось место для работы.
 
    На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    При определении подлежащего взысканию размера заработной платы, полагаю верным применить положения ст. ст. 129, 133, 136 ТК РФ, поскольку доказать размер заработной платы не может.
 
    Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
 
    При этом дисциплинарных взысканий на истца за неисполнение или     ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей за нарушение
требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка, отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте, отказ без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, не налагалось.
 
    Действиями ответчика истцу причинен и моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Компенсацию причиненных нравственных страданий истец оценивает <данные изъяты>, при этом учитывает полное игнорирование ответчицей факта трудовых отношений, при том, что весь период работы у неё не имела в свой адрес нареканий, приносила ей регулярный доход.
 
    На основании вышеизложенного истец просила: установить факт нахождения Конкиной А.Ю. в трудовых отношениях с ИП Ткаченко А.В. в период 18.02.2013 года по 08.10.2013 года, взыскать с ИП Ткаченко А.В. в пользу Конкиной А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, взыскать с ИП Ткаченко А.В. в пользу Конкиной А.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ИП Ткаченко А.В. внести в трудовую книжку Конкиной А.Ю. записи о приеме на работу 18.02.2013 года и об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать с ИП Ткаченко А.В. в пользу Конкиной А.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    Истец Конкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС извещения, посредством заявления просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Пономаревой О.И. и Давидчука С.Н., исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС извещения, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Лаврентьевой В.А.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
 
    С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
 
    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в период с 18.02.2013 года по 08.10.2013 года она состояла с ИП Ткаченко А.В. в трудовых отношениях, поскольку работала <данные изъяты>, и только лишь в октябре 2013 года узнала о том, что официально не оформлена.
 
    Между тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец поясняла суду, что с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года она работала <данные изъяты> надлежащего оформления трудовых отношений, при этом её всё устраивала, поскольку расчет с ней производился ежедневно в конце рабочего дня <данные изъяты> от вырученных в течение дня денежных средств (л.д.26).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенность, Пономарева О.И., которая является матерью истца, поясняла суду, что заявления о приеме на работу истица не писала, работала у ИП Ткаченко А.В. по устной договоренности, приступая к работе, трудовые отношения не оформляла, поскольку была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ закрыла предпринимательскую деятельность, так как значительно увеличился размер налоговых и пенсионных отчислений, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику документы, необходимые для оформления трудовых отношений, но на следующий день Ткаченко А.В. их вернула, отказав истице в заключение трудового договора.
 
    Из свидетельства, серия №, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Конкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.96).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Конкина А.Ю., в период ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.92).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании так же показала, что истец заявления о приеме на работу не писала, трудовую книжку не предоставила, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцом ответчику документов, необходимых для трудоустройства, суду не представила.
 
    Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между Конкиной А.Ю. и ИП Ткаченко А.В. не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка находится на руках у истца, отказ в заключение трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.
 
    Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было предоставлено рабочее место, в частности <данные изъяты>. Относительно инструментов и материалов <данные изъяты> представитель истца вначале поясняла, что они принадлежали лично Конкиной А.Ю., а в последующем изменив показания, сообщила суду, о том, что ответчик предоставила их для работы истцу.
 
    Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт допущения ответчиком её к работе, в том числе обеспечения предусмотренных законом условий труда.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> принадлежащем ответчику, оборудовано одно рабочее место <данные изъяты>, которые в спорный период по договорам аренды сданы во временное пользование З.С.Н.., а следовательно ответчик не имела возможности предоставить их истцу для работы, то есть обеспечить её условия труда в рамках трудового договора. Мастера в салоне пользуются только своими инструментами, поскольку ответчик не выступает по отношению к ним работодателем, в связи с чем, не обеспечивает их необходимыми для работы инструментами и расходным материалом, которые они приобретают самостьятельно. За сдачу в наем рабочих мест ответчик получает арендную плату, которая составляет <данные изъяты> от выручки за каждый день пользования рабочим местом.
 
    Согласно договорам аренды рабочего места ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП Ткаченко А.В. представила арендатору З.С.Н.. во временное пользование рабочее место <данные изъяты>, расположенное <адрес> (л.д.93,94).
 
    Факт нахождения в салоне одного рабочего места <данные изъяты> подтвержден показаниями свидетелей С.Л.Н.. и Ш.И.А., отраженными в протоколе судебного заседания от 17.03.2014 года.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.Е.Е. которая три раза приходила в салон <данные изъяты> к Конкиной А.Ю., предварительно записавшись через своих знакомых и при этом не помнит, сколько в салоне оборудовано рабочих мест <данные изъяты>
 
    Показания свидетеля С.Л.Н., посетителя, которая показала, что она три раза <данные изъяты> у Конкиной А.Ю. <адрес> когда приезжала на почту за пенсией, при этом в первый раз попала к ней случайно, а последующие два раза по предварительной записи, заранее созвонившись с истицей, не подтверждают, но и не опровергают факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, а свидетельствуют лишь о том, что истец оказывала <данные изъяты>.
 
    Как следует из показаний свидетеля Ш.И.А. допрошенной в ходе судебного разбирательства, она зарегистрирована <данные изъяты>, при этом принимает и передает покупателям заказы в салоне ИП Ткаченко А.В., с которой в трудовых отношениях не состоит. В салон она несколько раз в неделю, постоянно там не находится. Со слов мастеров, работающих в салоне, ей достоверно известно, что они не состоят с ответчиком в трудовых отношениях, а работают на основании договоров аренды рабочих мест. Истицу в салоне она иногда видела. Постоянное рабочее место в парикмахерской у истицы отсутствовало. В салон истца приходила в свободное для неё время, поскольку имеет двоих малолетних детей. Знает со слов других, что истица находилась в салоне в качестве ученика мастера Светланы.
 
    В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт допуска Конкиной А.Ю. к работе с ведома ИП Ткаченко А.В.
 
    К доводам представителя ответчика, о том, что Конкина А.Ю. не является мастером маникюра, суд относится критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица прошла <данные изъяты>, что подтверждается сертификатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), а также индивидуальный <данные изъяты>, согласно сертификату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и индивидуальный курс <данные изъяты>, согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
 
    В медицинской книжке №, выданной филиалом центра гигиены и эпидемиологии <адрес> в г. Сальске ДД.ММ.ГГГГ на имя Конкиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, имеется запись ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> в г. Сальске» об аттестации Конкиной А.Ю. по специальности <данные изъяты>, дата очередной аттестации 31.08.2014 года (л.д.97).
 
    Из письма Государственной инспекции труда <адрес> от 12.11.2013 года № 7377/К-6015-13 следует, что в ходе проведенной проверки ИП Ткаченко А.В. было установлено, что истец на протяжении нескольких месяцев приходила в салон красоты «Нежность» повышать свое мастерство в области маникюра. Как следует из показаний ИП Ткаченко А.В. и мастера маникюра З.С.Н. присутствие истца в салоне и её работа носили добровольный характер, трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась, а следовательно, отчисления в соответствующие фонды не производились, график работы не устанавливался. Официальный допуск к работе отсутствует (заявление о приеме на работу, приказ, графики рабочих смен, ведомости выплат заработной платы и т.п.), а указанные факты получения истцом ежедневного заработка документально не подтверждаются (л.д.12).
 
    Учитывая показания свидетелей, факт наличия договоров аренды рабочего места, заключенных в спорный период с мастером З.С.Н. суд пришёл к выводу, что истица иногда оказывала услуги клиентам, но доказательств свидетельствующих о том, что это носило системный характер, по поручению или с ведома ответчика, истец суду не представила.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Исходя из положений ст. 132-133 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что по устной договоренности с ответчиком, последняя ежедневно выплачивала ей заработную плату в размере <данные изъяты> от выручки, учитываемой в сводном журнале, который вела администратор Ш.И.А.. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила суду, что в случае если бы истец в течение дня не обслужила ни одного клиента, то и заработную плату не получила бы.
 
    Доводы истца по факту ведения сводного журнала учета клиентов парикмахерской администратором Ш.И.А.. опровергаются показаниями самой Ш.И.А. которая показала, что в трудовых отношениях с ответчицей не состоит, <данные изъяты>, администратором в салоне не работает, денежные средства от клиентов не получала, никаких журналов учета клиентов не вела.
 
    Доказательств того, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата, а также установленный размер такой заработной платы (хотя бы в процентном соотношении), суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не доказано наличие фактических трудовых отношений межу ней и ответчиком ИП Ткаченко А.В.
 
    Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, а именно: о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, а также доказательства, подтверждающие факт допуска истца к работе с ведома либо по поручению истца, факт получения заработной платы, факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка ИП Ткаченко А.В., то суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку.
 
    Кроме этого, суд критически относится и к доводам истца о том, что ИП Ткаченко А.В. нелегально занималась предпринимательской деятельностью, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными ответчиком.
 
    Согласно свидетельству серии № о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Ткаченко А.В., зарегистрированной Администрацией г. Сальска в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
 
    В подтверждение занятия предпринимательской деятельностью, Ткаченко А.В., представлено сообщение об открытии счета в банке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы (л.д.14-17,18-20,54-57,58-61), и платежные поручения об оплате единого налога на вмененный доход за 2013 год (л.д.37-41), платежные поручения о внесении страховых взносов на ОПС, страховая и накопительная часть, страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС (л.д.42-53).
 
    Согласно приложению к уведомлению индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В. основными видами деятельности ответчицы являются: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; сдача внаем собственного недвижимого имущества и иные (л.д.22).
 
    В судебном заседании так же установлено, что Конкина А.Ю. по факту нарушения трудовых прав обращалась с заявлением в Сальскую городскую прокуратуру. Согласно ответу Сальской городской прокуратуры № 863ж13 от 23.12.2013 года, в ходе проверки нарушений законодательства, требующих принятия прокурорского реагирования, не установлено (л.д.11).
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. 56, 68 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований Конкиной А.Ю. к ИП Ткаченко А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Конкиной А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                          Н.А. Пивоварова