Решение от 03 июня 2014 года №2-303/14

    Дело № 2-303/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                       03 июня 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Л.И. к Лексину Д.О. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данилина Л.И. обратилась в суд с иском к Лексину Д.О. и просит взыскать с ответчика причиненный автомобилю ущерб в размере xxx руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года в xx часов xx минут Лексин Д.О., управляя автомобилем xxx, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем xxx, принадлежащим на праве собственности Данилиной Л.И., под управлением Данилина К.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил значительные механические повреждения, виду чего она обратилась в ООО «Картель Сервис», с целью определения перечня необходимых для проведения ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля Nissan Теаnа расходных материалов и ремонтных работ, а также их стоимости. По результатам осмотра автомобиля ООО «Картель Сервис» был сделан вывод о том, что стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составляет xxx руб. Произошедшее xx.xx.xxxx года ДТП признано ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность Лексина Д.О., страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере xxx рублей. Таким образом, размер причиненного по вине ответчика ущерба составляет xxx руб.
 
    Истица Данилина Л.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
 
    Представитель истицы Данилина Т.К., действующая на основании доверенности от 09.04.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, при этом предоставила заявление Данилиной Л.И. об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере xxx руб.
 
    Суд полагает возможным принять указанные уточненные требования без вынесения определения суда, поскольку данными требованиями не изменены основание или предмет иска, не увеличен размер исковых требований, следовательно, течение срока рассмотрения дела не начинается с самого начала и отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, в данном случае уменьшен размер исковых требований.
 
    Ответчик Лексин Д.О., его представитель Кожевников В.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2014 года, в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, изложенные Данилиной Л.И. в исковом заявлении, не оспаривали вину Лексина Д.О. в указанном дорожно-транспортном происшествии, также не возражали против удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере xxx руб.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки Nissan xxx, государственный номер xxx, принадлежит истице Данилиной Л.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).
 
    xx.xx.xxxx года в xx часов xx минут на автодороге xxx, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей xxx, под управлением Лексина Д.О., автомобилем xxx, под управлением А.К.Э., и автомобилем Nissan xxx, принадлежащего Данилиной К.В., под управлением Д.К.В., в результате указанного ДТП автомобилю Nissan xxx, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).
 
    В результате указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району xx.xx.xxxx года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель Лексин Д.О., управляя автомобилем xxx, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Nissan xxx, под управлением Д.К.В., с автомобилем xxx, под управлением А.К.Э. (л.д. 59).
 
    Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля xxx, Лексина Д.О., что подтверждается представленным ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, обозреваемом в судебном заседании, в свою очередь ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и его вину в указанном ДТП.
 
    Как следует из вышеуказанной справки о ДТП от xx.xx.xxxx года,             автомобилю истицы по настоящему делу были причинены механические повреждения.
 
    Риск ответственности водителя Лексина Д.О. при управлении транспортным средством xxx, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем Данилина Д.И. обратилась с заявлением за выплатой страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК» по обязательному страхованию гражданской ответственности (л.д. 56-оборот).
 
    При этом из материалов страхового дела следует, что ОАО «Страховая группа МСК», признав вышеуказанное ДТП от xx.xx.xxxx года страховым случаем, на основании акта о страховом случае №xxx от xx.xx.xxxx года                   (л.д. 56) перечислило xx.xx.xxxx года на счет истицы страховое возмещение в размере xxx руб. (л.д. 80).
 
    Судом также установлено, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Картель Сервис», поскольку данное общество является субдилером дистрибьютора автомобилей марки Ниссан в Российской Федерации ООО «Нисан Мэнуфэктуринг РУС» (л.д. 14-17).
 
    Согласно дефектной ведомости №xxx от xx.xx.xxxx года в отношении автомобиля Nissan xxx, стоимость устранения дефектов АМТС составляет xxx руб. (л.д. 9-13).
 
    При этом, из представленных ОАО «Страховая группа МСК» документов следует, что xx.xx.xxxx года ООО «Фаворит» было составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля марки Nissan xxx, согласно которому стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составляет xxx руб. (л.д. 66-70).
 
    Из представленных 18.04.2014 года ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району сведений следует, что помимо указанного ДТП xx.xx.xxxx года автомобиль истицы в иных ДТП не участвовал (л.д. 81).
 
    В свою очередь ответчик Лексин Д.О. в судебном заседании 25.04.2014 года возражал против размера заявленного ко взысканию ущерба, полагал его завышенным.
 
    С учетом указанных обстоятельств определением суда от 25.04.2014 года был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 15-22, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan xxx, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx года в соответствии с ценами официального дилера компании «Ниссан»; каков размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan xxx, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx года в соответствии с ценами официального дилера компании «Ниссан» (л.д. 121-122).
 
    28.05.2014 года из автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №210-01/САТЭ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan xxx, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx года в соответствии с ценами официального дилера компании «Ниссан» составляет xxx руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx года в соответствии с ценами официального дилера компании «Ниссан» составляет xxx руб., также экспертом дополнительно рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая на дату ДТП – xx.xx.xxxx года, при его рыночной стоимости в размере xxx руб., составляет xxx руб. (л.д. 127-143).
 
    При этом, из описательной части данного экспертного заключения следует, что при исследовании по вопросу №2 установлена рыночная стоимость автомобиля Nissan xxx в размере xxx руб. (л.д. 140).
 
    Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Отвечая на второй вопрос, поставленный судом на разрешение, а именно об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Nissan xxx, от полученных механических повреждений в ДТП, эксперт указывает, что величина утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения, в связи с чем производит расчет рыночной стоимости транспортного средства.
 
    При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт указал все применяемые подходы к оценке в рамках данной экспертизы - затратный, сравнительный, мотивировал, в связи с чем подлежат применению данные подходы, выбор указанных методов также соответствует положениям п. 20 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №256, согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля Nissan xxx, составляет xxx руб., и соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, наличие которых при составлении отчета об оценке обязательно в силу предписаний п. 4 ФСО N№3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Кроме того, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, установив, что рыночная стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля Nissan xxx, подлежащего восстановлению, на основании п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» пришел к выводу о необходимости включения в заключение вывода о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость, то суд полагает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы является экономически нецелесообразным, сбалансировать интересы участников спора можно лишь компенсацией стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что будет соответствовать возмещению реального ущерба потерпевшей.
 
    Таким образом, в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в размере xxx руб., что составляет сумму рыночной стоимости автомобиля Nissan xxx в размере xxx руб. за вычетом выплаченного истице ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере xxx руб. и вычетом стоимости годных остатков в размере xxx руб.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере xxx руб. (л.д. 4, 25).
 
    В судебном заседании представитель истицы Данилина Т.К. настаивала на взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.
 
    Вместе с тем, поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы с ответчика Лексина Д.О. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Данилиной Л.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лексина Д.О., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, в пользу Данилиной Л.И. материальный ущерб в размере xxx рубля xx копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx рублей xx копейки.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                     Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                Д.А. Гусев