Решение от 19 марта 2014 года №2-303/14

    Дело № 2-303/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        19 марта 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание ФИО4 не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО6, действующей на основании ордера.
 
        Представитель истицы ФИО6 требования о компенсации морального вреда поддержала. Пояснила, что 13.12.2013г. около 19 час. у входа в парикмахерскую, расположенную в торговом центре «Меркурий» по ул. Делегатская, 36а в г.Лысьве, между ФИО4 и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 ударила ФИО4 кулаком в область носа. От полученного удара истица упала на спину, ударившись затылком об лёд. От нанесенных телесных повреждений истица испытала физическую боль и нравственные страдания. От удара у нее на лице появилась опухоль в области переносицы, остались кровоподтеки (синяки), царапины. В течение нескольких дней она продолжала испытывать болевые ощущения в области переносицы, головную боль, возникла необходимость обращения за медицинской помощью в поликлинику, где в процессе лечения ей были назначены лекарственные препараты и медицинские процедуры. Кроме того, из-за телесных повреждений на лице она стеснялась выйти на улицу, некоторое время не могла работать, переживала по поводу случившегося, у нее нарушился сон, повысилось артериальное давление. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию. Гражданский иск ФИО4 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, при этом за ней сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на данные обстоятельства, считая, что действиями ФИО3 истице ФИО4 причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчицы.
 
        Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 13.12.2013г. около 19 час. она зашла в магазин, находящийся в торговом центре «Меркурий» по ул. Делегатская, 36а в г.Лысьве. Её знакомая ФИО7 в это время сдавала помещение магазина под охрану. Затем они вместе вышли на улицу, увидели, как из парикмахерской вышла ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и начала выражаться в её адрес нецензурной бранью, провоцировала на драку, нанесла ей удар в область носа. В ответ на это она (ФИО3) оттолкнула ФИО4 в плечо. ФИО7 пыталась разнять их, встала между ними. ФИО4 пыталась дотянуться до неё (ФИО3), чтобы ударить, вцепилась за куртку. Она (ФИО3) махнула рукой и, возможно, поцарапала её ногтями, удар кулаком не наносила. ФИО4 упала на снег из-за того, что находилась в состоянии опьянения и не могла устоять на ногах. Считает, что ФИО4 могла получить повреждения в другом месте, учитывая, что она обратилась в больницу лишь 16.12.2013г.
 
    Заслушав представителя истицы, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но в размере меньшем, чем просит истица, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
        В судебном заседании установлено, что 13.12.2013г. около 19 час. ФИО3, находясь по адресу: г.Лысьва, ул. Делегатская, 36а у входа в парикмахерскую, нанесла ФИО4 удар кулаком в область носа, причинив ей телесные повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетелей и материалами дела.
 
        Так, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 13.12.2013 года после 18 час. она находилась на своем рабочем месте в помещении парикмахерской по адресу: <адрес> совместно с ФИО4 В дверь парикмахерской кто-то постучал, ФИО4 пошла открывать двери. Она (ФИО4) отсутствовала в парикмахерской 5-7 минут, затем вернулась, её лицо было в крови, из носа текла кровь, она была испугана. После случившегося они сразу вызвали сотрудников полиции. На следующий день ФИО4 на работу не вышла, жаловалась на головные боли, распухший нос, наличие синяков. Через несколько дней она сама увидела ФИО4, у нее были синяки под глазами, царапина на лице. ФИО4 сказала, что её ударила ФИО3, она (ФИО4) ответных ударов не наносила.
 
        Свидетель ФИО9 пояснила, что 13.12.2013г. она проходила возле торгового дома «Меркурий» по ул. Делегатская, 36а в г. Лысьва, увидела женщин: двое из них ругались, третья стояла в 3-4 метрах от них. Одна из женщин, что покрупнее, замахнувшись, нанесла удар другой женщине, что поменьше, в результате чего последняя упала. Спустя 20 минут она (ФИО9) возвращаясь из аптеки тем же маршрутом, увидела служебный автомобиль сотрудников полиции, зашла в помещение парикмахерской, где увидела парикмахера ФИО4, на лице которой в области переносицы была видна кровь, а также царапины на шее. Остальных участниц конфликта в парикмахерской не было. Через неделю ФИО4 рассказала о том, что её ударила женщина, работающая продавцом колбасного отдела - ФИО3. Она (ФИО9) не видела, чтобы ФИО4 ударяла ФИО3; третья женщина стояла в стороне, в конфликт не вмешивалась. В судебном заседании она узнала крупную женщину, которая ударила ФИО4, указав на ФИО3
 
        Свидетель ФИО10 пояснила, что 13.12.2013г. ближе к концу рабочей смены она находилась в парикмахерской, расположенной в помещении торгового дома «Меркурий», в качестве клиента. Послышался стук в двери, ФИО4 вышла из парикмахерской. Послышался крик, выбежав на который, она увидела ФИО4, на её лице и шее была кровь. Рядом с ФИО4 находились две женщины. ФИО4 сказала, что её ударила женщина, показав при этом на ФИО3. Вторая женщина стояла в стороне и на её (ФИО10) вопрос о том, что произошло, пояснила, что ничего не видела.
 
        Свидетель ФИО7 пояснила, что в помещении торгового центра «Меркурий» имеет торговую точку. Зимой, точную дату не помнит, ФИО3, которая также имеет торговую точку в данном помещении, закрывала свой отдел. Она (ФИО7) предложила ей постоять на улице, они зашли за угол дома. Из парикмахерской, находящейся в этом же помещении, вышла ФИО4, которая сразу же начала оскорблять ФИО3, напирать на неё животом. Она (ФИО7) встала между ними. Никто никого не ударял, драки не было, однако, она (ФИО7) допускает, что в процессе ссоры ФИО3 возможно задела рукой ФИО4. ФИО4 не падала, крови у неё не было видно.
 
    Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно ответчицей в отношении истицы совершены противоправные действия, в результате которых последней причинены телесные повреждения.
 
    Не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с показаниями представителя истца, другими доказательствами по делу. Также, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 не отрицала, что в процессе ссоры обе участницы конфликта размахивали руками, и возможно ФИО3 задела ФИО4 При этом, к показаниям ответчика отрицающей факт нанесения удара суд относится критически как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются иными собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами.
 
    Так, из материалов уголовного дела № 1-15/14, истребованных у мирового судьи, следует, что ФИО4 в своем заявлении в полицию и первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, излагает обстоятельства аналогично пояснениям в судебном заседании, указывает, что ее ударила ФИО3
 
        Из акта судебно-медицинского исследования № от 17.12.2013г. следует, что у ФИО4, 1964 года рождения обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, ссадина на шее, кровоподтек на туловище. Повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий тупого предмета (предметов), учитывая морфологические особенности, возможно в срок, указанный в постановлении. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 28-30) ФИО4, <данные изъяты> года рождения 17.12.2013г. обратилась в МАУЗ «Стоматологическая поликлиника ЛГО» с жалобами на боли в переносице. Анамнез заболевания: 13.12.2013г. ударил знакомый на работе. Местно: отек мягких тканей переносицы, на коже ссадины 1,5 см покрыты сухой корочкой. Диагноз: ушиб переносицы, травма бытовая 13.12.2013г. со слов.
 
        Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.31), 16.12.2013г. ФИО4 обратилась в МУЗ «Городская поликлиника ЛГО» 16.12.2013г. в доврачебный кабинет. При осмотре: на коже носа, лба ссадины, синяк правого глаза. В амбулаторной карте со слов ФИО4 также указано, что удар по лицу она получила 13.12.2013г.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 по Лысьвенскому муниципальному району от 04.02.2014г. уголовное дело отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии на основании пп. 5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по нереабилитирующему основанию. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, однако не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения ею действий, причинивших физические и нравственные страдания ФИО4 в судебном заседании установлен.
 
        ФИО3 не обжаловала постановление мирового судьи о прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
 
    Таким образом, вину ФИО3 в причинении вреда ФИО4 суд считает установленной, между действиями ответчицы и причинением истице физической боли имеется причинная связь, а потому истица вправе требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина относится к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд учитывает, что в результате причиненных ей ответчиком телесных повреждений она испытала ощущение физической боли, в связи с наличием на лице кровоподтеков вынуждена была несколько дней не работать, испытывала неудобство в общении с людьми, унижена действиями ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав граждан.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчицы, материальное положение ответчицы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.    
 
        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья    (подпись).
 
    Верно.Судья:                            Е.Н. Ведерникова
 
    Секретарь:                            ФИО13