Решение от 26 июня 2014 года №2-303/14

Дело № 2- 303/14                                                                                 Мотивированное решение
                                                                                                                 изготовлено 1 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    26 июня 2014 года                                    пос. Коноша         
 
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
    председательствующего судьи Никановской И.А.,
 
    при секретаре Пестеревой С.А.,
 
    с участием истца Дубинченко Л.В.,
 
    представителя истца адвоката Стрежнева А.В.,
 
    представителя ответчика Моськиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинченко Л.В. к государственному бюджетному специализированному учреждению Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дубинченко Л.В. обратилась в суд с иском к ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и отмене приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора,приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних и семейного неблагополучия и в должности <данные изъяты> ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
          В обосновании исковых требований указала, что работала в должности заведующей отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних и семейного неблагополучия ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности педагога - психолога в том же учреждении на 0.5 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ с данных должностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура и порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. Все дисциплинарные взыскания применены необоснованно. Запись в трудовой книжке не соответствует требованиям ст. 84.l ТК РФ. Реальной причиной увольнения по отрицательным мотивам, явились возникшие у руководителя неприязненные отношения к ней. За очень короткий период времени руководитель необоснованно вынесла ряд приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Основания, по которым она привлечена к дисциплинарной ответственности надуманны, ничем и не кем не подтверждаются.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен строгий выговор за несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения, отсутствие корректности и внимательности в обращении с директором ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок». Полагает данные обстоятельства не могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора вынесено после ее увольнения, хотя фактически данное дисциплинарное взыскание и явилось причиной и основанием увольнения. В нарушение положений ст.193 ТК РФ у нее не затребовано никаких объяснений; за один дисциплинарный проступок руководитель применил к ней два дисциплинарных взыскания: строгий выговор и увольнение.
 
          Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. За подготовку и составление искового заявления ею уплочено <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дубинченко Л.В. к ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» в части исковых требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий и отмены приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора,приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних и семейного неблагополучия и в должности <данные изъяты> ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска в данной части, поскольку требования истца были удовлетворены.
 
    В судебном заседании истец Дубинченко Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Дополнительно сообщила, что ввиду неприязненных отношений руководителя учреждения к ней в течении двух дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и безосновательно были применены четыре дисциплинарных взыскания, в том числе, увольнение.
 
    До подачи иска в суд она обратилась в прокуратуру Коношского района с жалобой на действия руководителя, прокурором в адрес руководителя ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» был внесен протест.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий работодателем отменены, она восстановлена на работе в прежних должностях, к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заработная плата за время вынужденного прогула ей не выплачена. Полагает, что поскольку увольнение было незаконным, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются днями вынужденного прогула и должны быть оплачены. Согласна с расчетом работодателя о размере заработной платы за указанный период в сумме <данные изъяты>.
 
    Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете руководитель зачитала ей все приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении по отрицательным основаниям, после чего она испытала шок и стресс, у нее поднялось давление, она расстроилась из-за того, что потеряла постоянную работу и стабильный заработок, так как у нее на иждивении четверо малолетних детей (трое своих и один приемный ребенок), а на одну заработную плату мужа прожить фактически невозможно. Ее здоровье, в результате незаконного увольнения, значительно ухудшилось, поднялось давление, пришлось обращаться за медицинской помощью, оформить больничный лист. В связи с полученным нервным стрессом она не могла в должной мере заниматься воспитанием детей. При увольнении руководитель нанес ей незаслуженную обиду, она очень переживала по поводу случившегося, была подавлена, долго находилась в депрессии. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, она понесла расходы за подготовку иска в суд в размере <данные изъяты> и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С адвокатом, который участвовал в качестве представителя было заключено соглашение, он помог ей со сбором доказательств, консультировал, участвовал в двух судебных заседаниях.
 
    Представитель истца адвокат Стрежнев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, показал, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца, которые имели место, являлись незаконными. До обращения в суд истец обратилась в прокуратуру, прокурором в адрес руководителя ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» был внесен протест и истец была восстановлена на работе.
 
    Взыскание морального вреда предусмотрено ст.237 ТК РФ при любых незаконных действиях работодателя, в том числе, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении возможности трудиться. Размер компенсации морального вреда мотивировал тем, что после увольнения по надуманным основаниям истец пережила серьезный стресс, была подавлена, расстроена, поскольку лишилась постоянного источника дохода. У истца четверо малолетних детей, которых необходимо содержать.
 
    Он составил истцу исковое заявление о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дважды участвовал в судебных заседаниях, консультировал, помогал со сбором доказательств.
 
    Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика директор ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» Моськина Л.В. исковые требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула признает, не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В судебное заседание представила расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет <данные изъяты>. Указанная сумма рассчитана с учетом удержания подоходного налога.
 
    Дополнила, что истец была уволена за то, что ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, агрессивно и некорректно вела себя по отношению к руководителю. Она уволила Дубинченко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она пересмотрела свое отношение к создавшейся ситуации и когда из прокуратуры района поступил протест по заявлению Дубинченко Л.В. она отменила приказы о дисциплинарных взысканиях и восстановила истца на работе. Считает, что никаких нравственных страданий истцу не причинила.
 
            Полагает, что представитель истца адвокат Стрежнев А.В. некачественно выполнял свои обязанности представителя, не истребовал у нее надлежащим образом документы относительно трудовой деятельности истца.
 
            Суд, заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
            В судебном заседании установлено, что Дубинченко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних и семейного неблагополучия, а также по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок.» на 0.5 ставки, что подтверждается письменными материалами дела: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вменении обязанностей <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о снятии вмененных обязанностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и копией трудовой книжки.
 
           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дубинченко Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за нарушение должностной инструкции, выразившееся в отказе от выполнения приказов руководителя и нарушении трудовой дисциплины.
 
           Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Дубинченко Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за отсутствие контроля за организацией работы отделения профилактики; нарушение сроков осуществления патронажа семей, состоящих на учете в группе СОП и социального риска; за несвоевременное заполнение планов ИПР и утвержденных планов; за отсутствие планомерной работы с семьей и детьми, состоящими на учете в группе СОП и социального риска.
 
           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних и семейного неблагополучия ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ.
 
           В силу положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
           Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Дубинченко Л.В. снято исполнение обязанностей педагога-психолога в связи с увольнением по инициативе работодателя.
 
           Из приказа № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубинченко Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор за несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения; отсутствие корректности и внимательности в общении с директором ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок»; наличие грубости, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений в адрес директора; действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.
 
           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Дубинченко Л.В. восстановлена в должности <данные изъяты> отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних и семейного неблагополучия ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ, вменены обязанности <данные изъяты> ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными директором ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» на основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы № № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинченко Л.В.
 
          Истец ознакомлена с данными приказами, допущена к работе и приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены указанными выше приказами с подписью Дубинченко Л.В., показаниями сторон.
 
          Таким образом, в суде установлено, что работодателем директором ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» Дубинченко Л.В. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена.
 
         В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате незаконного увольнения.
 
          В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
           Как следует из составленного главным бухгалтером Е.Б. и представленного директором Центра Моськиной Л.В. расчета средней заработной платы Дубинченко Л.В., по занимаемым ею должностям, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом НДФЛ, составил <данные изъяты>.
 
    Данный расчет как пояснила свидетель Е.Б. составлен с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изм. и доп.).
 
           У суда нет оснований не доверять представленному ответчиком расчету, истец также с данным расчетом согласен.
 
    Таким образом, исковые требования Дубинченко Л.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
            В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
            В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, истцу был причин моральный вред - нравственные страдания. В момент объявления приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий и увольнения и в течении длительного времени после увольнения Дубинченко Л.В. испытывала стресс, чувство обиды, пережила нервное потрясение, расстроилась, у нее поднялось давление, она обратилась к врачу и находилась на лечении.
 
    Весь этот период она находилась в очень подавленном состоянии, переживала по поводу случившегося, поскольку она и члены ее семьи были лишены средств к существованию, что поставило семью Дубинченко Л.В., в которой четверо малолетних детей, в трудное материальное положение. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т.В., Н.В., И.А., Н.Ю.
 
    Из показаний свидетеля С.В. супруга истца следует, что после того как его супруга узнала об увольнении она испытала сильный эмоциональный стресс, переживала, не могла спать, плакала. У них в семье трое своих детей и один приемный. Все дети малолетние: два года, пять лет, девять и десять лет; они, видя состояние матери также переживали. В этот период ему пришлось взять на себя все домашние дела и присматривать за детьми.
 
           При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины работодателя, характер, объем и степень причиненных Дубинченко Л.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, факт того, что работодатель до судебного заседания восстановил истца на работе в прежних должностях, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
           Истцом заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>.
 
           В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
           В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
           В суде установлено, что истец уплатила <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку восстановление нарушенного права возможно путем подачи соответствующего искового заявления в суд.
 
           В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и две платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей.
 
           Согласно п.п. 6, 6.1 временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения утв. Решением Совета адвокатской палаты Архангельской области № 3 от 9.11.2012 вознаграждение за ведение дел в судах общей юрисдикции: гражданские дела без цены иска: подготовка дела от <данные изъяты> руб. в день; участие в судебных заседаниях от <данные изъяты> рублей за день участия.
 
           В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
           Ответчик не возражал против размера заявленных истцом расходов на представителя.
 
           Учитывая качество составленного искового заявления, сложность дела, тот факт, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, проводил консультации, занимался сбором доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера данных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, признавая данный размер разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
 
           Таким образом размер издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
            Довод представителя ответчика о том, что представитель истца адвокат Стрежнев А.В. некачественно выполнял свои обязанности представителя, а именно, не истребовал у нее надлежащим образом документы относительно трудовой деятельности истца, суд считает необоснованным, поскольку порядок сбора доказательств и их объем каждый адвокат - представитель стороны определяет самостоятельно.
 
            В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
           Поскольку Дубинченко Л.В. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в той сумме, которую должен был бы уплатить истец.
 
           Таким образом, учитывая требования п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при взыскании госпошлины по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, госпошлина с данной суммы, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>., всего госпошлина подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                  Р Е Ш И Л :
 
 
              Взыскать с государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» в пользу          Дубинченко Л.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме <данные изъяты>.
 
             Взыскать с государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» в пользу местного бюджета администрации МО «Коношский муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коношский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                                    И.А. Никановская