Решение от 21 апреля 2014 года №2-303/14

Дело № 2- 303/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г. Бирск
 
    Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчицы-истицы Касымовой Р.Р. – Зидыгановой И.М., материалы гражданского дела по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к Касымовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Касымовой Р.Р. к ООО «Промышленно-Транспортный банк» о защите прав потребителя,
 
У с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Касымовой Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласного которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., однако Касымова Р.Р. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчица добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Касымова Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Промышленно-Транспортный Банк», просит суд в соответствии с ФЗ о «Защите прав потребителя»:
 
    Признать условия п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части
взимания комиссии за выдачу кредита наличными денежными
средствами не действительными и уменьшить размер выданного кредита
на сумму <данные изъяты>
 
    Признать условия п. 5.4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части
установления очередности погашения платежа недействительными и
уменьшить сумму неустойки на сумму <данные изъяты>
 
    Признать условия п. 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части
начисления процентной неустойки на проценты за пользование кредитом недействительными;
 
    Признать условия п. 7.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части
установления процентной ставки за пользованием кредита в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> годовых при недостаточности средств на
Счете Заемщика и уменьшить сумму просроченной задолженности по
процентам в размере <данные изъяты>. и сумму просроченной задолженности
по основному долгу в размере <данные изъяты>
 
    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (Претензия ООО «Промышленно-Транспортный Банк» исх № от ДД.ММ.ГГГГ);
 
    Признать сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Признать сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
 
    Признать сумму штрафа в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ России);
 
    Взыскать с ООО «Промышленно-Транспортный Банк», в пользу Касымовой Р. Р. <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный
моральный вред.
 
    Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство, просит рассмотреть дело без их участия, свои исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. Встречный иск Касымовой Р.Р. не признают. Заявленную сумму морального вреда считают завышенной и просят определить ее в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчица Касымова Р.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя Зидыганову И.М.
 
    Зидыганова И.М. просит суд удовлетворить иск ООО «Промышленно-Транспортный Банк» частично с учетом заявленных встречных исковых требований. Иск Касымовой Р.Р. поддержала в полном объеме. На вопросы пояснила, что с требованием о расторжении кредитного договора до суда они к банку не обращались.
 
    Суд выслушав Зидыганову И.М., изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно доказательств представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Касымовой Р.Р. и ООО «Промышленно-Транспортный Банк» был заключен кредитный договор №, согласного которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Суд считает, что довод Касымовой Р.Р. о том, что именно с этой суммы с нее взыскали <данные изъяты> в счет комиссии за выдачу кредита и ее требование брать в расчет, что кредит был выдан в сумме <данные изъяты>. - ничем не обоснованы, поскольку платеж в сумме <данные изъяты> в счет комиссии выплачен отдельно, что подтверждается приходно-кассовым ордером. У суда нет оснований для признания того, что указанная сумма внесена за счет заемных средств. Касымова Р.Р. получив кредит в сумме <данные изъяты>. рублей имела право сама распоряжаться о том, на какие цели она их израсходует.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ покредитномудоговорубанк обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщикув размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, азаемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
 
    Кредитный договор ответчиком Касымовой Р.Р. подписан, с условиями и последствиями неисполнения обязательств она была ознакомлена.
 
    Из обстоятельств дела видно, что ответчицей Касымовой Р.Р. условия кредитного договора не выполняются, задолженность не погашена.
 
    Согласно выписке с лицевого счета Касымова Р.Р. внесла последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен.
 
    Довод Касымовой Р.Р. о том, что внесенные ею средства направлялись Банком на погашение неустойки – штрафа ничем не подтвержден. Банком полученные средства направлялись на погашение основного долга и погашение процентов, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.
 
    Суд признает, что сумма основного долга и сумма процентов рассчитана ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с учетом условий кредитного договора.
 
    Оснований для уменьшения суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Поэтому суд считает, что сумма долга Касымовой Р.Р. перед Банком по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>.
 
    Анализируя доводы Касымовой Р.Р. по встречному иску, суд приходит к следующему:
 
    В связи с тем, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и физическим лицом Касымовой Р.Р., данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Из условия п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> от суммы кредита (минимально <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание комиссии за выдачу кредита наличнымиявляется незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. I ст. 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской" Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, размер суммы, взыскиваемый с Касымовой Р.Р. по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк», должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> из суммы выданного кредита.
 
    Согласно п. 5.4.2 указанного выше кредитного договора предусмотрена очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно этого пункта, Банк осуществляет списание денежных средств со Счета на погашение издержек Банка по получению исполнения, на погашение неустойки (штрафа), в уплату процентов за пользование кредитом, в уплату задолженности по основному долгу.
 
    Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
 
    Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
 
    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поэтому требование Касымовой Р.Р. в части признания п.п.4.2, 5.4.2, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касымовой Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» - недействительными подлежит удовлетворению.
 
    Банк просит суд взыскать с Касымовой Р.Р. штраф по кредиту в сумме - <данные изъяты>. Касымова Р.Р. просит суд признать сумму штрафа в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ России)
 
    Пунктом 7.1 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты Заемщиком очередного платежа Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> (но не менее <данные изъяты> от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашение которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> от неуплаченных сумм очередных платежей, по данному договору является явно чрезмерно высоким и превышает объем действительных убытков кредитора.
 
    Истец ходатайствует о снижении размера штрафа (неустойки) до размера учетной ставки ЦБ России на момент нарушения - <данные изъяты>
 
    Поэтому суд считает, что размер штрафа подлежит пересчету с учетом процентной ставки <данные изъяты> годовых, а не <данные изъяты> годовых. Сумма штрафа составит <данные изъяты>
 
    Таким образом с Касымовой Р.Р. в пользу Банка подлежит взысканию в общей сумме <данные изъяты>. (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (сумма процентов) + <данные изъяты>. (штраф) – <данные изъяты>. (возврат внесенной комиссии) = <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины исходя из взысканной суммы <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>
 
    Суд так же считает, что неправомерными действиями Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, за установление увеличенной процентной ставки за пользование кредитом мне причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены права Касымовой Р.Р., как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0.
 
    Моральный вред Касымова Р.Р. оценивает в <данные изъяты>
 
    Однако суд считает, указанную сумму явно завышенной и полагает необходимым взыскать в пользу Касымовой Р.Р. с Банка в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
 
    С учетом того, что Касымова Р.Р. при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты гос.пошлины, с Банка подлежит взысканию гос.пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход Бюджета МР Бирский район.
 
    Касымовой Р.Р. так же заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» исходя из того, что Банком ей направлена претензия о досрочном взыскании задолженности.
 
    Однако направленная банком в адрес Касымовой Р.Р. претензия о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора по смыслу п. 3ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия Банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Уведомление о расторжении договора Банк заемщику не направлял.
 
    В соответствии сч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел возможность начисления и взыскания с должника процентов и неустойки до дня фактического возврата суммы займа.
 
    Как следует из кредитного договора заключенного между Банком и Касымовой Р.Р., стороны не предусмотрели возможность требования досрочного расторжения договора по инициативе заемщика при наличии непогашенной задолженности.
 
    Основанием для досрочного взыскания с Касымовой Р.Р. задолженности явилось ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что не предусмотрено законом и договором в качестве основания для досрочного расторжения данного кредитного договора.
 
    Исходя из требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон,договорможет бытьрасторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.
 
    Поэтому суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется и иск Касымовой Р.Р. в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Касымовой Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате гос.пошлины.
 
    Признать условия п. п.4.2, 5.4.2, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касымовой Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» - недействительными.
 
    В удовлетворении иска Касымовой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в части расторжения кредитного договора – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу Касымовой Р.Р. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» государственную пошлину в доход Бюджета муниципального района Бирский район в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: п/п
 
    Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.