Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-303/14
№2-303/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новозыбков 07 апреля 2014 года
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Корбан А.В.,
с участием истцов Шерер Э.Ф., Шерер Ю.Э.,
представителя ответчика Сучкова А.П.,
секретаря судебного заседания Мигда Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерер Э.Ф., Шерер Ю.Э. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
В судебном заседании Шерер Э.Ф., заявивший требование о компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>., уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> В обоснование заявленных требований показал, что на основании заявления Беленького В.М. в отношении истцов было возбуждено уголовное дело частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского района Брянской области от 24 октября 2013 года оба были признаны виновными в совершении в отношении Беленького В.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 января 2014 года оба были оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию. В связи с необоснованным обвинением и осуждением он, будучи человеком преклонного возраста, более одного года испытывал нравственные страдания, связанные с осознанием несправедливости обвинения и вынесенного мировым судьей на основании этого обвинения судебного решения. В прошлом он и его родители стали жертвами политических репрессий, связанных с их национальной принадлежностью, в связи с чем с раннего детства он ощущал себя человеком «второго сорта». Долгое время он испытывал предвзятое отношение к себе по месту учебы, работы, жительства. В связи с производством по делу он вспоминал гонения своей семьи, остро переживал и беспокоился по этому поводу. Считая, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного необоснованным осуждением, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.
Допрошенный в судебном заседании Шерер Э.Ф., заявивший требование о компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование показал, что приговор мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского района Брянской области от 24 октября 2013 года, которым он был признан виновным в совершении в отношении Беленького В.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменен апелляционным приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 января 2014 года. Он и его отец оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию. В связи с необоснованным обвинением и осуждением он длительное время испытывал нравственные страдания, связанные с осознанием несправедливости обвинения и вынесенного мировым судьей на основании этого обвинения судебного решения, необходимостью доказывать свою невиновность. В ходе производства по уголовному делу он вынужден был неоднократно отпрашиваться с работы, что вызывало недовольство коллег, которые должны были выполнять его обязанности, после судебных заседаний ему приходилось вызывать скорую помощь, а после вынесения мировым судьей обвинительного приговора он в течение двух недель злоупотреблял алкоголем. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.
Выступающий на основании доверенности в качестве представителя ответчика ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Брянской области Сучков А.П. иск не признал, выразив мнение, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком. В качестве возражений против его удовлетворения показал, что реабилитация является способом восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Обвинение по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, вытекающих из несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию. Ущения причиненногго сстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и прекращение такого дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом не является следствием незаконных действий со стороны государства. Правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. К истцам не применялись меры государственного принуждения. Суд осуществлял уголовное судопроизводство в рамках полномочий, предоставленных ему законом, что не влечет права на реабилитацию. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных и физических страданий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями суда и перенесенными ими нравственными и физическими страданиями. Эмоциональное состояние истцов может быть подтверждено лишь заключением судебно-психологической экспертизы, которое в материалах дела отсутствует. При этом о назначении такой экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Беленький В.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явился в судебное заседание, приняв участие в его подготовительной части, после чего до выяснения его позиции по делу без объяснения причин самовольно покинул зал судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2012 года Беленький В.М. обратился с заявлением о возбуждении в отношении Шерер Э.Ф. и Шерер Ю.Э. в порядке, установленном гл.41 УПК РФ, уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.15).
14 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №64 г.Новозыбкова уголовное дело было принято к производству. 14 июня 2013 года по делу тем же мировым судьей в отношении Шерер Э.Ф. и Шерер Ю.Э. был постановлен оправдательный приговор (л.д.16), который обжаловался частным обвинителем и был отменен постановлением Новозыбковского городского суда от 29 августа 2013 года (л.д.17-19) с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенным при рассмотрении дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
02 октября 2013 года уголовное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №45 Новозыбковского района Брянской области. 24 октября 2013 года по делу поставлен обвинительный приговор (л.д.11-14), которым Шерер Ю.Э. и Шерер Э.Ф. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и возложением на каждого обязанности возместить потерпевшему по <данные изъяты>. материального ущерба и по <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Апелляционным приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 января 2014 года (л.д.5-10) приговор мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского района Брянской области от 24 октября 2013 года был отменен, Шерер Э.Ф. и Шерер Ю.Э. оправданы по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Таким образом, возражения представителя ответчика, считавшего, что у истцов отсутствует право на реабилитацию, не основаны на законе. Отмена обвинительного приговора мирового судьи апелляционным приговором Новозыбковского городского суда от 13 января 2014 года, которым Шерер Э.Ф. и Шерер Ю.Э. оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, является основанием для возникновения у истцов права на реабилитацию.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу определен верно и является надлежащим.
Положениями ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, к которым, в частности, относится вынесение в отношении осужденного по делу частного обвинения оправдательного апелляционного приговора.
При этом в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, который в рамках рассматриваемого гражданского дела нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем право на реабилитацию, в том числе, в виде денежной компенсации морального вреда, суд не подвергает сомнению.
Факт причинения истцам нравственных страданий подтвержден имеющимися в материалах дела обвинительным приговором мирового судьи (л.д.11-14) и оправдательным апелляционным приговором Новозыбковского городского суда (л.д.5-10).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных Шерер Э.Ф. и Шерер Ю.Э. нравственных страданий, связанных с осуждением, осознанием несправедливости принятого по результатам рассмотрения уголовного дела судебного решения, необходимостью доказывать свою невиновность.
При этом суд считает, что доказательств ухудшения в связи с необоснованным осуждением состояния здоровья кого-либо из истцов не представлено.
Судом также учитывается продолжительность судопроизводства, в частности, период с момента вынесения обвинительного приговора до его отмены, а также то, что в отношении истцов не применялись меры процессуального принуждения (пресечения), они не были ограничены в правах, приговор мирового судьи в исполнение приведен не был, существенных негативных последствий в связи с его вынесением не наступило.
Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности, возраст и индивидуальные особенности истцов, влияющие на характер и содержание нравственных переживаний каждого из них, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем снижает размер компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу Шерер Э.Ф., <данные изъяты>. в пользу Шерер Ю.Э.
В силу в силу положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд убежден, что отсутствие в материалах дела экспертного заключения о степени испытанных истцами нравственных страданий не является основанием для отказа в удовлетворении их требований. О назначении какой-либо экспертизы стороны не ходатайствовали, заявив в судебном заседании о том, что ими представлены все доказательства. Суд в назначении такой экспертизы по собственной инициативе необходимости не усматривает, считая, что имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по существу иска.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие расходы, понесенные истцами в связи с оплатой услуг адвоката по составлению исковых заявлений (л.д.20, 57). Считая эти расходы необходимыми и оправданными, суд на основании ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шерер Э.Ф., Шерер Ю.Э. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Шерер Э.Ф. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.), а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны РФ в пользу Шерер Ю.Э. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> а также <данные изъяты>.) в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении оставшейся части иска Шерер Э.Ф. и Шерер Ю.Э. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Корбан
