Решение от 03 сентября 2014 года №2-303/14

Дело № 2-303/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года г.Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> к Бреус Л.И. , третье лицо - Сапунков А.Н. , о сносе самовольно возводимого объекта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (УАиГ) обратилось в суд с иском к Бреус Л.И. о сносе самовольно возводимого объекта, в котором указало, что <дата> на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» было рассмотрено обращение Сапункова А.Н. и письмо начальника ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» по вопросу сноса старого дома и строительства жилого дома Бреус Л.И. по адресу: <адрес>, с нарушением строительных и противопожарных норм. Комиссией был установлен факт самовольного строительства жилого дома по указанному адресу без получения разрешения в установленном порядке. Объект признан обладающим признаками самовольного строительства. На основании решения комиссии от <дата> Бреус Л.И. было направлено предложение о сносе самовольно возводимого объекта в срок до <дата> года. Предпринимаемые меры в отношении ответчика к положительным результатам не привели, в связи с чем, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в рамках своих полномочий вынуждено обратиться в суд. Просили суд обязать Бреус Л.И. за свой счет снести самовольно возводимый жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание представитель истца УАиГ Администрации <адрес>, ответчик Бреус Л.И., третье лицо Сапунков А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Бреус Л.И. и УАиГ Администрации <адрес> представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее в судебных заседаниях представитель УАиГ Администрации <адрес> Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель Бреус Л.И. - Ковалева Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда по иску Сапункова А.Н. к Бреус Л.И. о сносе дома. Суд уже дал правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, отказав Сапункову А.Н. в иске о сносе дома Бреус Л.И.
 
    Представитель третьего лица Сапункова А.Н. - Желнинская Н.А., действующая на основании доверенности, считала исковые требования обоснованными. Пояснила, что с 2012 года Бреус Л.И. ведет самовольное строительство жилого дома, находящегося в непосредственной близости от принадлежащего Сапункову А.Н. дома литер «Д». Расстояния между жилыми домами, между возведенным домом и межой, предусмотренные СНиП, нарушены, что фактически лишает Сапункова А.Н. права собственности на часть земельного участка. Он не сможет ничего построить в той части участка, которая прилегает к части земельного участка, где строит Бреус Л.И. Двор и окна домов Сапункова А.Н. полностью затемнены из-за большой высоты строения Бреус Л.И. В связи с тем, что в непосредственной близости от его домов располагаются окна, а также открытый проем веранды самовольной постройки, недвижимое имущество Сапункова А.Н. при возникновении пожара со стороны <адрес>, будет уничтожено. Нарушение Бреус Л.И. строительных норм и правил также установлено выездом на участок по <адрес> специалистов УАиГ Администрации <адрес>.
 
    Выслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Бреус Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Это подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности, выданным ответчице <дата>
 
    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    Бреус Л.И. также является собственником жилого дома, площадью 225,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
 
    Сапунков А.Н. является собственником жилого дома литер «Д», площадью 28,7 кв.м., жилого дома литер «А», площадью 52, 1 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1363 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
 
    <дата> на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» было рассмотрено обращение Сапункова А.Н. и письмо начальника ОМ-№ Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» по вопросу сноса старого дома и строительства жилого дома Бреус Л.И. по <адрес> в <адрес> с нарушением строительных и противопожарных норм. Комиссией был установлен факт самовольного строительства ответчицей жилого дома без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Объект признан обладающим признаками самовольного строительства. На основании решения комиссии (протокол от <дата> № №) Бреус Л.И. было направлено предложение за исх. № от <дата> о сносе самовольно возводимого объекта в срок до <дата> года. Это предписание ответчицей не выполнено.
 
    В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, утвержденным решением Городской Думы <адрес> 5-го созыва № от <дата> УАиГ Администрации <адрес> обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области градостроительства. Одной из задач и функций УАиГ Администрации города является выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города. Принятие мер, направленных на обращение в суд с исками в отношении лиц, допустивших самовольное строительство, реконструкцию помещений (жилых, нежилых) на территории города входит в полномочия УАиГ, если эти действия свидетельствуют о прямом нарушении прав и законных интересов муниципального образования и создают угрозу жизни и здоровью населения.
 
    Таким образом, обращение в суд с исками о сносе самовольных строений входит в компетенцию истца. Поскольку меры досудебного воздействия, предпринимаемые истцом в отношении ответчика, к положительным результатам не привели, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В силу п. 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Новочеркасский городской суд <адрес> решением от <дата> по делу № исковые требования Сапункова А.Н. к Бреус Л.И. об обязании снести самовольно возводимый жилой дом по адресу: <адрес>, удовлетворил частично. Суд обязал Бреус Л.И. выполнить работы по защите деревянных конструкций перекрытий стропильной системы и обрешетки кровли в жилом доме по <адрес> в <адрес> с применением огнезащитных составов (интиперенов по ГОСТ Р №); обязал выполнить работы по возведению кирпичной стены и заложить открытый проем веранды жилого дома по <адрес> в <адрес>, обращенный к соседнему жилому дому литер «Д», расположенному на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Решение вступило в законную силу на основании определения Ростовского областного суда от <дата>.
 
    Судом при рассмотрении дела № установлено отсутствие нарушения прав Сапункова А.Н. строительством Бреус Л.И. жилого дома по <адрес>. Ответчица и третье лицо по настоящему делу являлись сторонами по делу №, в связи с чем, все правовые характеристики спорных правоотношений для них обязательны.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела №, само по себе несоблюдение установленного расстояния от построек ответчицы до границы смежного земельного Сапункова А.Н. не влечет угрозы жизни и здоровью последнего. Данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку причиняет неудобство и самой ответчице.
 
    Истец по данному делу выступает в интересах жителей муниципального образования «<адрес>», что не освобождает его от обязанности доказывания своих доводов о нарушении строительством ответчицы интересов неопределенного круга лиц.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств опасности вновь созданного ответчицей объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе, на предмет возможность их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при эксплуатации.
 
    Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для истца и жителей муниципального образования со стороны ответчицы по причине строительства жилого дома Бреус Л.И. по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований к Бреус Л.И. о сносе самовольно возводимого объекта отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
 
    Судья: Е.Ю.Никитушкина