Решение от 14 марта 2013 года №2-303/13

дело № 2-303/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года п. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф.,
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Н.М. к ЗАО Страховая компания «ЧУЛПАН» о защите прав потребителя путем возмещения компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, неустойки судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Тухватуллина Н. М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Н. М. застраховал свой грузовой автомобиль марки «JAC HFС 1045 К», государственный регистрационный знак № в ЗАО Страховая компания «ЧУЛПАН» в лице Казанского филиала со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 18150 рублей уплачена страховщику единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем в данном полисе указана она – Тухватуллина Н. М..
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа, в период действии договора страхования, произошел пожар автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Н. М. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказался выплатить страховую премию. Считая отказ ответчика неправомерным, она обратилась в Вахитовский районный суд гор. Казани с иском к страховой компании. Ее требования судом удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
 
    Между тем исковые требования не содержали требования о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, неустойки в силу Закона «О защите прав потребителей».
 
    Просила взыскать в ее пользу с ЗАО Страховая компания «ЧУЛПАН» в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 108410,44 рублей, неустойку в размере 216820,88 рублей, судебные расходы в виде оказанных ей юридических услуг в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Тухватуллина Н М. и ее представитель адвокат Нургалиев Р.И. полностью поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик - ЗАО Страховая компания «ЧУЛПАН» в лице своего представителя по доверенности Фатыхова Ш.З. иск не признал.
 
    Третье лицо – Тухватуллин Н. М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный мо времени и месте рассмотрения дела.
 
    Опросив истца Тухватуллину Н. М. и ее представителя Нургалиева Р.И., представителя ответчика Фатыхова Ш.З., исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
 
    Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
 
    Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    Статьей 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Данный Закон также урегулировал статьями 15 и 28 компенсацию морального вреда и взыскание неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца Нургалиев Р.И., поддерживая исковые требования в полном объеме, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Н. М. застраховал свой грузовой автомобиль марки «JAC HFС 1045 К», государственный регистрационный знак № в ЗАО Страховая компания «ЧУЛПАН» в лице Казанского филиала со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 18150 рублей уплачена страховщику единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем в данном полисе указана она – Тухватуллина Н. М.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа, в период действии договора страхования, произошел пожар автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Н. М. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказался выплатить страховую премию. Считая отказа ответчика неправомерным, она обратилась в Вахитовский районный суд гор. Казани с иском к страховой компании. Ее требования судом удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Между тем исковые требования не содержали требования о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, неустойки в силу Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что данный Закон должен быть применен и на отношения, возникшие до принятия Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку действовало аналогичное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1994 года.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «ЧУЛПАН» Фатыхов Ш.З., возражая против удовлетворения требований истца, полностью подтвердил ее показания в части страхования и произошедшего пожара автомобиля истца. Также не отрицал факт разрешения и удовлетворения требований Тухватуллиной Н. М., предъявленных к ним о взыскании сумм страхового возмещения, Вахитовским районным судом гор. Казани. Между тем страховой случай произошел до принятия Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому не подлежит взысканию с них штраф, неустойка и компенсация морального вреда в учетом положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Как усматривается из решения Вахитовского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ЗАО Страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу Тухватуллиной Н. М. страховой возмещение в размере 216820,88 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 600 рублей и 5374,21 рублей в возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Действительно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. с указанием о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя, неустойки и компенсации морального вреда, принято после факта наступления страхового случая и вынесения судебного решения по иску Тухватуллиной Н. М. к страховой компании.
 
    Согласно данному решению суда, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, неустойки и компенсации морального вреда в силу норм Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялись. Кроме того, данный закон, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18), в момент наступления страхового случая и вынесения судебного акта не регулировали правоотношения, вытекающие из договоров страхования транспортных средств.
 
    Доводы стороны истца о том, что при обращении в Вахитовский районный суд гор. Казани за защитой нарушенных прав преднамеренно не заявлялись требования по настоящему делу, поскольку не были уверены в удовлетворении судом их требований нельзя признать состоятельными, поскольку не имелось никаких препятствий для заявления данных требований. К тому же сторона истца признала, что нарушенные права их восстановлены, причиненный материальный вред полностью возмещен. Настоящие требования могли быть заявлены истцом и рассмотрены судом наряду с основными требованиями по возмещению вреда.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление Тухватуллиной Н. М. не подлежит удовлетворению, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеет обратной силы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Тухватуллиной Н.М. к ЗАО Страховая компания «ЧУЛПАН» о защите прав потребителя путем возмещения компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, неустойки судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий Р. Ф. Гатауллин