Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 2-3031/2018, 2-253/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 2-253/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киришун Елены Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киришун Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено, регистрационный знак N под управлением Киришуна Сергея Васильевича и автомобиля Тойота, регистрационный знак N под управлением Долгова Виктора Гавриловича.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, регистрационный знак N под управлением Долгова Виктора Гавриловича.
Собственником автомобиля Рено, регистрационный знак N, является истец Киришун Елена Михайловна.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика произведен осмотр автомобиля Рено, регистрационный знак N на основании которого ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" для производства независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа 36 303 рубля 62 копейки.
Данные, приведенные в указанном заключении независимой экспертизы, свидетельствуют о том, что в Справочниках РСА на поврежденный автомобиль по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.
При этом, также было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составляет 49 363 рубля 95 копеек.
В связи с этим размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 17 363 рубля 95 копеек из расчета: 49 363 рубля 95 копеек (расходы на восстановительный ремонт) - 32 000 рублей (выплаченная сумма).
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 17 363 рубля 95 копеек. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения только в размере в размере 4 303 рубля 62 копейки.
Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 13333,33 руб., расходы по оплате за оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., неустойку в размере 56 435,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание истец Киришун Е.М. и ее представитель Тарасенко И.А. не явились, надлежаще извещены, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном заявлении представитель истца Тарасенко И.А. поддержал уточненные исковые требования, просил провести судебное заседание и рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, ранее в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указал, что требования истца ответчиком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Осуществленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе противоречит нормам, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу выводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Киришун С.В. и Долгов В.Г., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц как участники ДТП, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, регистрационный знак N под управлением Киришуна Сергея Васильевича, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия N и автомобиля Тойота, регистрационный знак N, под управлением Долгова Виктора Гавриловича.
ДТП произошло по вине водителя Долгова Виктора Гавриловича.
Собственником автомобиля Рено, регистрационный знак N, является истец Киришун Елена Михайловна, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Вышеуказанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае N, согласно которому размер страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства выполненного АО "Технэкспро" от 15.11.2017г. и заключения ООО "ТК Сервис Регион" составил 32000 руб.
Данную сумму (32000 руб.) ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" для производства независимой экспертизы, заключением которой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа 36 303 рубля 62 копейки.
Также заключением было установлено, что в Справочниках РСА на поврежденный автомобиль по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.
В связи с этим, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 49 363 рубля 95 копеек.
15.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 363 рубля 95 копеек с приложением заключения ООО "Автоэкспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию 22.10.2018г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения по представленной истцом оценке в размере 4 303,62 руб. (т.е. до 36 303 рублей 62 копеек), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части претензия осталась без удовлетворения.
При разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает, что пунктами 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной правовой нормы, действующее законодательство устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ., приведя расчет для определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и определив в соответствии с нею стоимость запасных частей с учетом износа в размере 49363,95 руб., эксперт фактически осуществил проверку актуальности указанных в справочниках РСА цен на заменяемые запасные части путем самостоятельного исследования их стоимости по рынку, и выяснил, что цены запасных частей, указанные в справочниках РСА, занижены от среднерыночных цен более чем на 10%.
Таким образом, величина ущерба в размере 49363,95 руб. рассчитана экспертом с использованием актуальных рыночных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, отраженных в справочниках РСА.
Напротив, этим же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, установленных справочниками РСА, составляет с учетом износа 36 303 рубля 62 копейки.
Ответчик, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей и последующую доплату в размере 4 303 рубля 62 копейки (т.е. доплатив до 36 303 рублей 62 копеек), обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики, как это прямо предусмотрено действующим законодательством.
Для произведения ПАО СК "Росгоострах" истцу страховой выплаты с использованием актуальных рыночных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, отраженных в справочниках РСА, достаточных правовых оснований не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13333,33 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений ответчиком каких-либо положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а равно и положений Закона об ОСАГО, судом не установлено, в связи с чем исковые требования Киришун Е.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, заявленные истцом расходы на оплату произведенной оценки в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
